home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / gambling / 5772 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.9 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: rec.gambling
  2. Path: sparky!uunet!caen!hellgate.utah.edu!hellgate!jacobs
  3. From: jacobs@cs.utah.edu (Steven R Jacobs)
  4. Subject: Re: Rank of Hold`em Pocket Cards
  5. Message-ID: <JACOBS.92Nov19153604@cells.cs.utah.edu>
  6. In-reply-to: jamesr@Autodesk.COM's message of 19 Nov 92 18:31:36 GMT
  7. Organization: University of Utah CS Dept
  8. References: <1992Nov18.225446.28776@netcom.com> <17967@autodesk.COM>
  9. Date: 19 Nov 92 15:36:04
  10. Lines: 53
  11.  
  12. In article <17967@autodesk.COM> jamesr@Autodesk.COM (James Rowell) writes:
  13.  
  14. > mzimmers@netcom.com (Michael Zimmers) writes:
  15. >
  16. >> This statement, along with the reference to Steve Jacobs' posting,
  17. >> leads me to believe that you'd rank hands solely on their chances
  18. >> of being the best hand.  BIG mistake (IMHO).  Consider JTs and 99 -
  19. >> both group 3 hands.  One has a higher probability of winning, but
  20. >> the other, when it wins, has a better chance to win a larger pot.
  21. >> These two factors offset one another, and the EV of each hand is
  22. >> close enough to group them together.
  23. >
  24. > Interesting point.  But note that I never said anything about SOLELY
  25. > ranking hands in this manner.  I said that given the information, then
  26. > I could make my own judgements about what hands to play.  This may
  27. > in fact involve giving some hands higher importance due to the fact
  28. > that you may win bigger pots with them.
  29. >
  30. >> And as Sklansky is so fond of saying, the object of poker is not
  31. >> to win pots, but to win money.  So, using a formal table of winning
  32. >> probability is a flawed way to rank starting hands.
  33. >
  34. > I'm in agreement with your statement above, but to claim that ranking
  35. > hands in a formal way is flawed is slightly overkill.
  36.  
  37. I'd say _huge_ overkill.  Winning more money rather than more pots
  38. is equivalent to maximizing expectation rather than maximizing the
  39. probability of winning.  If anything, formal methods that are applied
  40. correctly only server to _underscore_ the correct goals of poker play.
  41.  
  42. > One could take
  43. > such a formally derived table, factor in expected winnings for the
  44. > given hands and then derive an M&S type table.  Perhaps that's what
  45. > they did.
  46. >
  47. > I feel, perhaps incorrectly, that your objection to my idea is more
  48. > emotional in that I'm actually critisizing M&S!  Let's not discourage
  49. > genuine scientific enquiry eh?!  Maybe my mistake was claiming that
  50. > what I proposed might be better than M&S.  Perhaps I should have
  51. > left value judgement comments out of my posting.  Live and learn.
  52. > (Malmuth and Sklansky may be amazing, but their just people
  53. > like you and me, no-ones perfect.)
  54. >
  55. > Hey, Steve, why don't you bail us out of this hole we're digging
  56. > ourselves into! I'd like to hear your views. :-)
  57.  
  58. Bail you out?  It's more fun to watch :-)
  59.  
  60. I agree that a lot could be done to add to the current base of poker
  61. knowledge, and that a lot can be gained from a formal approach.
  62. --
  63. Steve Jacobs  ({bellcore,hplabs,uunet}!utah-cs!jacobs, jacobs@cs.utah.edu)
  64. "Don't worry, I just have these harmless pocket rockets...."
  65.