home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / backcoun / 8997 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.tek.com!vice!hall
  2. From: hall@vice.ICO.TEK.COM (Hal F Lillywhite)
  3. Newsgroups: rec.backcountry
  4. Subject: Re: Multiplying in the Backcountry (kids/population)
  5. Message-ID: <10782@vice.ICO.TEK.COM>
  6. Date: 18 Nov 92 19:49:23 GMT
  7. References: <Bxw5LE.ErA@rice.edu> <10780@vice.ICO.TEK.COM> <Nov18.173330.55951@yuma.ACNS.ColoState.EDU>
  8. Distribution: na
  9. Organization: Tektronix Inc., Beaverton, Or.
  10. Lines: 17
  11.  
  12. In article <Nov18.173330.55951@yuma.ACNS.ColoState.EDU> trzyna@CS.ColoState.EDU (wayne trzyna) writes:
  13.  
  14. >If the statistics imply that the population is not growing, then
  15. >the statistics are OBVIOUSLY incorrect.  Sheesh!
  16.  
  17. I think you missed the point.  Nobody disputes that population is
  18. growing now.  We are in the echo of the baby boom, compounded by a
  19. high rate of immigration (much of it illegal).  We can predict that
  20. the baby boom echo will go away.  Immigration is less predictable.
  21. The whole thing came about when somebody claimed that the birth rate
  22. in this country is less than the replacement rate.  That is quite
  23. true but by no means the only thing which governs population growth.
  24.  
  25. Fertility rate is a good predictor of population growth over the
  26. long term in the absence of immigration.  There will always be
  27. fluctuations in short term population growth.  It would make no
  28. sense to apply a long term tool to short term questions.
  29.