home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / arts / drwho / 7894 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!educ-isis!teexijd
  2. From: teexijd@ioe.ac.uk (IAN DAVENPORT)
  3. Newsgroups: rec.arts.drwho
  4. Subject: Re: POLL for a new DOCTOR!
  5. Keywords: diddly dum
  6. Message-ID: <1992Nov17.181552.14510@ioe.ac.uk>
  7. Date: 17 Nov 92 18:15:52 GMT
  8. References: <Bxty0t.CKM@news.cso.uiuc.edu>
  9. Organization: Institute of Education, University of London
  10. Lines: 25
  11.  
  12. In <Bxty0t.CKM@news.cso.uiuc.edu> jasstev@uxa.cso.uiuc.edu (stevens jason) writes:
  13.  
  14.  
  15. >  Would it be agood idea to poll the newsgroup readers on who they think
  16. >  should play the new Doctor in a possible new series? 
  17. >  I would be willing BUT I WILL NOT HAVE ACCESS TO A TERMINAL BETWEEN
  18. >  11/18/92 AND 12/1/92, SO DO NOT MAIL ME!!
  19. >  Is there anybody willing, or shall we just have a debate on the net?
  20.  
  21. Nice idea. The only problem I have with this is conceptual, in that for the
  22. most part actors have been plucked from obscurity for the part of the Doctor,
  23. with a couple of notable exceptions, whereas for any discussion to be useful,
  24. well-known actors would be picked. I imagine the standard actor-pool for US
  25. viewers is significantly different than the pool the BBC would look at, and
  26. which UK posters would recognise.
  27.  
  28. So saying, I think Tony Slattery deserves a shot at a straight part, but would
  29. probably be passed over because of (1) his lewd sense of humor and (2) he's
  30. Channel 4, and we couldn't have that on the BBC! ;-)
  31.  
  32. >  Jason.
  33.  
  34. Ian J Davenport    MULLARD SPACE SCIENCE LABORATORY    ijd@uk.ac.ucl.mssl
  35.  
  36.                    "Dick, I'm _VERY_ disappointed."
  37.