home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / news / admin / 8585 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  5.0 KB
  1. Xref: sparky news.admin:8585 news.admin.policy:459
  2. Newsgroups: news.admin,news.admin.policy
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!aun.uninett.no!nuug!nntp.nta.no!hal.nta.no!styri
  4. From: styri@hal.nta.no (YuNoHoo)
  5. Subject: Re: Harmlessness of a.b.p.e (long, but read it anyway)
  6. Message-ID: <1992Nov18.133442.23345@nntp.nta.no>
  7. Keywords: copyright
  8. Sender: news@nntp.nta.no
  9. Nntp-Posting-Host: balder.nta.no
  10. Reply-To: styri@nta.no
  11. Organization: Norwegian Telecom Research
  12. References:  <1992Nov18.003412.10710@news.columbia.edu>
  13. Date: Wed, 18 Nov 92 13:34:42 GMT
  14. Lines: 96
  15.  
  16. In article <1992Nov18.003412.10710@news.columbia.edu>,
  17. dan@cubmol.bio.columbia.edu (Daniel Zabetakis) writes:
  18. > [stuff deleted]
  19. >
  20. >    I believe that copyright must be anchored in the concept of harm, or it is
  21. > of no value to society. We believe that copying and distributing other's work
  22. > is bad. But when it is bad, it is so because of harm, and not because of some
  23. > idealized model of human behavior.
  24. >
  25. > This, of course, is not a legal argument.  [...]
  26.  
  27. Sure isn't. Copyright is founded on property law - i.e. right to own something.
  28.  
  29. >  However, noone obeys all laws all the time. I feel that copyright law
  30. > should be treated as every other law. If you feel that what you are doing
  31. > does not harm anyone, then  continue to do it.
  32.  
  33. You may argue that I'm not harmed by you using my house when I'm not (and
  34. let us assume you don't generate any bills for me to pay  :-)   ).  Does
  35. that analogy make the argument simpler to understand.
  36.  
  37. Anyway, the right to claim that using something is harmful stays with the
  38. owner of that something. You may of course have a different view, but you
  39. cannot claim that the argument isn't a legal one.
  40.  
  41. >   To show harmlessness, I hope to show that the images posted to a.b.p.e 
  42. > are not really in competition with the works they originate in. The first
  43. > feature is completeness.
  44. >
  45. > [stuff deleted]
  46. >
  47. >   A.b.p.e doesn't compete with Playboy (for example) because noone ever
  48. > posts the whole magazine. Or even a whole pictorial. [...]
  49.  
  50. First, some of the pictures are copyrighted by someone other than the magazine.
  51. Some magazines also make business by selling pics to others. Thus you may harm
  52. the copyright owner even if you don't harm the magazine by reducing the number
  53. of sold copies. Second, you cannot compare copying pictures with copying text. 
  54. Third, to claim "fair use" when distributing a picture on the net (i.e. very
  55. different from making a few xerox copies) requires that you use it as a part of
  56. something. Posting just the picture is not, even if you spent a lot of time
  57. scanning the image. You may, however, include a copyrighted picture in for
  58. example a critique of a magazine and survive in court.
  59.  
  60. >   The second feature is market coverage. I want to compare this with posting
  61. > commercial software to the net.
  62. >   The users of the net are very interested in pornography. This shows that
  63. > the demographics of porn users covers that of usenet users (predominately
  64. > young males). But the demographics of usenetters(computer nerds) doesn't
  65. > cover pornography. The percentage of users of pornography that have access to
  66. > usenet (even indirect) is small.
  67. > [...]
  68.  
  69. Assuming your analysis of the Usenet readership is correct I cannot see how
  70. your argument is valid. Usenetters are a potential group of buyers. And more
  71. important, publishers are users of the electronic media. If the copyright
  72. owners would never use the net you would actually have an argument.
  73.  
  74. >   The third feature is timelyness. Compare and contrast a.b.p.e to a generic
  75. > book, and to clarinet.
  76. >   Pornography by it's very nature is ephemeral. [...]
  77.  
  78. Not true. Pictures, pornographic as well as others, are recycled and the good
  79. ones will have a long lifetime. A picture may be used by several magazines in
  80. several countries for a long time. A picture is indeed long lived.
  81.  
  82. I do not claim much knowledge of the porn industry, but these people have made
  83. an investment paying models, studio rent, photographers et cetera. They want to
  84. maximize return on investment. If they can reuse pictures or film footage they
  85. sure will. You may feel that it's a rip off, and you're probably right. It's
  86. probably the essence of the business.
  87.  
  88. News from a news service is different, and copyright law in at least Norway
  89. deal with this kind of property separately.
  90.  
  91. > Exactly how much value is in last month's Playboy?
  92.  
  93. Don't know about the magazine, but for the pictures you can call a picture
  94. bank and ask them.
  95.  
  96. >   Fourth is the physical state of the copied work. [...]
  97.  
  98. The correct term is medium and I mentioned this above. First, the publishers
  99. do use the electronic media themselves. That means you're competition. Second,
  100. the reduced quality of a scan does not remove the copyright. It's derivated
  101. work.
  102.  
  103. >   Last is unorganization. Anybody still here?
  104. > [...]
  105.  
  106. Didn't get the last argument, but the `net' isn't an organization that can be
  107. made responsible - sure. You cannot sue, but there are a lot of sites out there.
  108.  
  109. ---
  110. Haakon Styri                *** std. disclaimer applies ***
  111. Norwegian Telecom Research
  112.