home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / legal / 20319 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  3.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!rutgers!cmcl2!adm!smoke!matt
  2. From: matt@smoke.brl.mil (Matthew Rosenblatt)
  3. Newsgroups: misc.legal
  4. Subject: Re: Supporting children
  5. Summary: "Walking wallets"?
  6. Keywords: FEMINISMUS DELENDUS EST
  7. Message-ID: <19398@smoke.brl.mil>
  8. Date: 23 Nov 92 15:33:18 GMT
  9. References: <1992Nov16.002858.22934@rotag.mi.org> <19384@smoke.brl.mil> <4243@unisql.UUCP>
  10. Organization: U.S. Army Ballistic Research Lab, APG MD.
  11. Lines: 65
  12.  
  13. In article <4243@unisql.UUCP> wrat@unisql.UUCP (wharfie) writes:
  14.  
  15. >In article <19384@smoke.brl.mil> matt@smoke.brl.mil (Matthew Rosenblatt) 
  16. >writes:
  17.  
  18. >> Rather, the current law lacks respect both for unbridled sexual freedom 
  19. >> and for "attempted gender equality."  [Matt Rosenblatt]
  20.  
  21. >    Actually, what the law fails to provide is NOT equal protection to 
  22. >men and women, but equal protection to married men and divorced men:  You 
  23. >can't force a (married) man to provide X dollars for his children.  The 
  24. >legally required minimum is clothes and some food.  You don't _have_ to 
  25. >buy toys, or send them to college, or carry life insurance. 
  26.  
  27. >    But that changes when you get divorced.  Suddenly, you are legally 
  28. >required to maintain the children (and their custodial parent!) in a 
  29. >certain style, and to carry insurance, and to pay for their college.  
  30. >*That's* the injustice:  child support should be limited to what it costs 
  31. >to support the child, and any extra should be a gift of love rather than 
  32. >the coercion of the State.   [Wharfie]
  33.  
  34. I agree with what Wharfie writes here.  The current system amounts to
  35. *punishment* of the non-custodial parent -- usually the father -- and
  36. there should be no such thing as punishment where someone has done no
  37. wrong.  Moreover, much of the so-called "child support" amounts to a
  38. a taking of private property, not for public use, nor for the use of
  39. the children whom the father has a status-based obligation to support,
  40. but rather for the private use of the ex-spouse who is the custodial
  41. parent.  The taking of private property for private use is something
  42. prohibited by many State constitutions, but there always seems to be
  43. an exception when it comes to taking men's property to benefit ex-wives 
  44. who are no longer providing *any* benefit to the men.
  45.  
  46. >    It's got nothing to do with sluts, Matt.   [Wharfie]
  47.  
  48. I'm afraid I have to disagree here.  I've seen the expression, 
  49. "walking wallets," in this thread of articles.  Is it wrong to
  50. consider fathers as "walking wallets," required to support their 
  51. children on account of an accident of biology?
  52.  
  53. My position is that it is wrong for society, or the law, to treat
  54. fathers as *nothing more than* "walking wallets."  It is wrong to
  55. deny them the presumption of joint custody.  It is wrong to deny
  56. them visitation with the children who are their own flesh and blood,
  57. just to satisfy the spite and resentment of their ex-wives.  It is
  58. wrong to order them around, as Wharfie describes, in ways that 
  59. still-married fathers are not ordered around.
  60.  
  61. My remarks about "Studs'n'Sluts" demonstrate my contempt for fathers
  62. who want to be *even less than* "walking wallets."  These are the
  63. Studs who believe that since they never wanted a child to come from
  64. their illicit fornication relationship, they therefore have *no
  65. obligation at all* towards any such child they *did* conceive.  
  66. The *minimum* that a child has a right to expect from his father 
  67. is financial support.  Morally, the Stud and the Slut owe it to
  68. their child to "do the right thing," meaning to get married, make
  69. the child legitimate, and provide him with a loving, two-parent
  70. home.  We can't force them to do that, but we sure as hell can
  71. force them to provide financial support.
  72.  
  73.                     -- Matt Rosenblatt
  74.                                         (matt@amsaa.brl.mil)
  75.  
  76. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  77. "Die Knechtschaft dauert nur noch kurze Zeit."
  78.