home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / legal / 20271 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!network.ucsd.edu!galaxy!watserv.ucr.edu
  2. From: judson@watserv.ucr.edu (Mike Judson)
  3. Newsgroups: misc.legal
  4. Subject: Re: Supreme Court and Homosexuality
  5. Message-ID: <24061@galaxy.ucr.edu>
  6. Date: 21 Nov 92 19:14:30 GMT
  7. Sender: news@galaxy.ucr.edu
  8. Reply-To: judson@watserv.ucr.edu
  9. Lines: 48
  10. Nntp-Posting-Host: watat17.ucr.edu
  11.  
  12. In article <By2t7H.3DF@world.std.com> srm@world.std.com (Stevens R Miller)  
  13. writes:
  14. > cramer@optilink.COM (Clayton Cramer) writes:
  15. > 
  16. > >I think [the Hardwick] decision was wrong.  What two consenting adults
  17. > >do in private is none of the government's business.
  18. > 
  19. > But that has nothing to do with what the court was asked to decide.
  20. > The question was not whether or not it is the business of the federal
  21. > government to regulate the conduct of consenting adults.  The question
  22. > was whether or not it is the business of the federal government to
  23. > regulate a state's legislative power over the conduct of consenting
  24. > adults.  Now, you may feel that prohibiting sodomy is wrong, but all
  25. > the court decided was that such prohibition did not violate the
  26. > Constitution.
  27. > -- 
  28. > Stevens R. Miller J.D.
  29.  
  30. Mr. Miller, I don't mean to insult your intelligence as a J.D., but there
  31. was more at issue than if the federal government can regulate a state
  32. government's legislation regarding two consenting adults.  In fact, the
  33. petitioner was arguing that homosexuality is Constitutionally legal, and
  34. thus the state has no right to make legislation regarding the activities
  35. of homosexuals.  The Court, however, rightly did find that nowhere in the
  36. Constitution does it state that Homosexuality is a right which can not be
  37. abridged.  In this regards, I agree with the Court's decision.  However,
  38. nowhere in the Constitution does it say that heterosexuality is a right
  39. which can not be abridged, and as such, the government could very well
  40. make legislation prohibiting activities between two heterosexuals.  This
  41. is theoretically how the Court would decide in regards to the petitioner's
  42. complaint.  However, the petitioner did not ask the right question.  He
  43. wanted the Court to rule that homosexuality is a Constitutional right,
  44. and the Court could not find any basis for this and ruled against him.
  45. Instead, the petitioner should have asked that the legislation be stricken
  46. on grounds that it violated the right to privacy.  If this were the
  47. argument, the petitioner would have had a better chance of winning.
  48.  
  49. In my personal opinion though, I agree that states or the federal 
  50. government have no right to intrude on the activities of two consenting
  51. adults, whether hetero or homosexual.
  52.  
  53. --
  54. "It takes a big man to cry.
  55. but it takes a bigger man to laugh at that man."
  56.                 Jack Handy
  57.  
  58.  
  59. judson@watserv.ucr.edu
  60.