home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / stratus / 75 next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!ornl!sunova!convex!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!munnari.oz.au!ariel.ucs.unimelb.EDU.AU!ariel.ucs.unimelb.EDU.AU!not-for-mail
  2. From: cm@ariel.ucs.unimelb.EDU.AU (Charles Meo)
  3. Newsgroups: comp.sys.stratus
  4. Subject: Re: SPARC fault tolerant platforms?
  5. Date: 16 Nov 1992 10:36:29 +1100
  6. Organization: Solbourne Computer Australia
  7. Lines: 49
  8. Message-ID: <1e6mttINNam3@ariel.ucs.unimelb.EDU.AU>
  9. References: <1dr3lqINNcf0@transfer.stratus.com> <1992Nov11.173712.1929@tandem.com>
  10. NNTP-Posting-Host: ariel.ucs.unimelb.edu.au
  11.  
  12. norcott_bill@tandem.com (Bill Norcott) writes:
  13.  
  14. >In article <1dr3lqINNcf0@transfer.stratus.com>, Paul_Green@vos.stratus.com writes:
  15. >|> Stratus sells a fault-tolerant Unix V.4 product; V.4 and Solaris are 
  16. >|> pretty close. 
  17.  
  18. >Tandem's NonStop-UX is a fault-tolerant UNIX System V Release 4, so
  19. >the same observation applies.
  20.  
  21. I haven't been following this thread up to now but feel I must make a couple
  22. of observations. 
  23.  
  24. I think it is important to be clear about what we are going to call a fault-
  25. tolerant system. In it's simplest form, it's a system where a failure in 
  26. hardware will not interrupt system availability--e.g, mirrored disk drives
  27. and voting CPU, memory and I/O controllers. This usually entails triple
  28. redundancy because of the logic inherent in a voting architecture.
  29.  
  30. To the best of my knowledge there are no fault-tolerant SPARC systems, though
  31. work is in progress in several quarters. I can't think of a SPARC vendor whose 
  32. system bus currently has the necessary paths for the boards to talk to each
  33. other, though the most likely form of solution is a single board containing
  34. multiple voting subunits.
  35.  
  36. Tandem has (according to their glossies) gone a step beyond and provided 
  37. what they call software fault tolerance by puddling through SVR4 and reducing
  38. a possible 1500-odd panics and fatal errors to 20 or something. Now, this seems
  39. like good sense to me--perhaps they should sell it to everyone!
  40.  
  41. Of course, I take it $$$ are no object since you are looking at a fault-tolerant
  42. solution. None of this comes cheap, and this sort of conflicts with the driving
  43. force behind SPARC.
  44.  
  45. There is another way of doing something similar, which is called High 
  46. Availability in marketing speak. This is not a true fault tolerance, and the
  47. implementation is vendor-specific. What you might get is two cooperating
  48. systems, which will normally have their own tasks, but control software 
  49. monitors them and cuts over critical applications to the designated backup
  50. system in the event of problems. 
  51.  
  52. You want fault-tolerance with an affordable price tag? Hah!
  53.  
  54. Chuck
  55.  
  56. -- 
  57. Chuck Meo
  58. Solbourne Computer Australia
  59. cm@ariel.ucs.unimelb.edu.au
  60. 'SYS5R4: I am Your Density'
  61.