home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 21772 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.6 KB  |  78 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  2. Path: sparky!uunet!nwnexus!kanefsky
  3. From: kanefsky@halcyon.com (Steve Kanefsky)
  4. Subject: Re: My $.02 about RAM Caches...
  5. Message-ID: <1992Nov17.174408.16999@nwnexus.WA.COM>
  6. Sender: sso@nwnexus.WA.COM (System Security Officer)
  7. Organization: The 23:00 News and Mail Service
  8. References: <1992Nov16.215823.207@physc1.byu.edu>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 17:44:08 GMT
  10. Lines: 66
  11.  
  12. In article <1992Nov16.215823.207@physc1.byu.edu> seth@physc1.byu.edu writes:
  13. >Hi. I wanna share a couple of things I have found about RAM caches. This is
  14. >particularly in regard to the posting by Chuck Chung entitled something like
  15. >"68040 33 MHz -> 40 MHz...", where he asked about cache cards. I don't have a
  16. >quadra, so I cannot comment specifically on that issue, BUT, I have messed
  17. >about a bit with caches. Here goes: The 68030 chip has two caches (like the
  18. >68040, but they don't work quite the same way), which are a 256 BYTE cache and
  19. >a 256 BYTE instruction cache. Now, this doesn't seem like a lot, but IT IS. I
  20. >found a control somewhere (I forgot where, but I could probably find it again
  21. >if someone wants it. it is probably to found at sumex-aim). Anyways, I found
  22. >that can turn off the caches in the 68030. I did some tests. I turned these
  23. >256 BYTE caches off, and ran Speedometer. I found out that these caches just
  24. >about DOUBLE the speed of my IIsi (still at 20 MHz...). I also have a 64 K 
  25. >external cache from Logica Research. Now, I understand that an internal cache
  26. >is faster and all, but this 64K cache still only brings my machine up maybe
  27. >25% over the performance I get with JUST the 2 internal 256 BYTE caches. Now,
  28. >if you were to draw a graph of performance enhancement versus size of cache,
  29. >you would probably see that the graph rises VERY fast at first, as you go from
  30. >having no cache at all to having ANYTHING, but then it quickly flattens out.
  31. >We see that the first 512 bytes of cache memory doubled the computer's speed,
  32. >and the next 64000 bytes could only bring it up another 25%. You can see that
  33. >the difference between a 32 K cache and a 64 K cache is not going to be that 
  34. >much, and the difference between a 64K cache and a 128 K cache even less. Now,
  35. >the 8 K worth of cache memory of the 68040 is internal cache, which is faster
  36. >(at least from what I have read; I could be wrong) than external cache. With
  37. >8 K cache, you have probably gotten a sizeable chunk of the possible increase
  38. >over 512 bytes, so I would guess that spending the $400 for the DayStar cache
  39. >may not bring much in the way of extra speed. I don't know this as a fact, but
  40. >I would definitely check out with somebody who did spend the money and has one.
  41. >If you do, by all means run Speedometer and post the results for us all to see.
  42. >I too have seen the DayStar ads, and I have to laugh when I see the line
  43. >"Up to 40% speed increase." That's what the Logica Research ad said too. Sure,
  44. >8-bit graphics performance went up 40%, and THAT IS IT. Everything else was
  45. >down around 25%. 
  46.  
  47. I think the speed gains from a RAM cache are dependent on the difference
  48. between the speed of the CPU and RAM access time.  For example, if you had  
  49. a 50mhz CPU, everything else being equal, the CPU could process a lot more    
  50. data in the same amount of time, and could thus benefit from a larger cache.
  51. I actually do have a 50mhz 68030 CPU in my LCII (DayStar PowerCache), and
  52. turning the cache on approximately doubles my performance.  Running the
  53. 50mhz 68030 without the cache on is only a slight (about 50%) improvement over
  54. the 16mhz '030.  If you'd like some Speedometer results, I can send them
  55. (but I don't have the non-cache results handy right now).
  56.  
  57. How well the DayStar FastCache Quadra performs will depend on how much of     
  58. a bottleneck the rest of the system is relative to the CPU.  I must admit  
  59. I have seen a couple people on CompuServe complain that they didn't get as
  60. big of a speed boost as they expected.  Luckily, you can buy one with a   
  61. 30-day money-back guarantee from most Mac mail-order places, so you can
  62. try one out and see if it makes a difference.  I *can* assure you that       
  63. DayStar doesn't want to sell *anything* to anyone that isn't going to be  
  64. happy with it.  They have an excellent reputation for customer service.   
  65.  
  66. One thing that just occured to me:  I wonder if the FastCache will work
  67. with programs that can't handle the '040's internal caches.  The caches
  68. in the PowerCaches are certainly compatable with everything under            
  69. the sun.  In this case, you could run at nearly full speed with programs 
  70. where you'd normally have to disable the '040's internal caches and slow your
  71. machine down to a crawl.  I'll check with Daystar on this and find out. 
  72.    
  73.    
  74. -- 
  75. Steve Kanefsky
  76.  
  77.  
  78.