home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / amiga / datacomm / 7848 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  3.1 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.datacomm
  2. Path: sparky!uunet!think.com!rpi!pooler
  3. From: pooler@vccsouth15.its.rpi.edu (Robert Peter Poole)
  4. Subject: Re:  XPR-Bidirectional
  5. Message-ID: <#73161_@rpi.edu>
  6. Nntp-Posting-Host: vccsouth15.its.rpi.edu
  7. Organization: Rensselaer Polytechnic Institute, Troy, NY
  8. References: <BxxD1M.7tu@unccsun.uncc.edu> <jam.3167@jammys.ocunix.on.ca> <1992Nov19.182927.21976@freenet.carleton.ca>
  9. Date: Mon, 23 Nov 1992 16:02:23 GMT
  10. Lines: 65
  11.  
  12. In article <1992Nov19.182927.21976@freenet.carleton.ca> aa302@Freenet.carleton.ca (Russell McOrmond) writes:
  13. >
  14. >In a previous article, jagrizza@uncc.edu (James A Grizzard) says:
  15. >  Let's clear some of this up once and for all.
  16. >
  17. >  a) Yes, the word 'copyright' was not appropriate, and a patent on the
  18. >protocol would be more appropriate.
  19. >  b) The patent on this protocol is NOT in the public domain.  I do not at
  20. >this point know WHERE it is, but this fact alone (That I don't know where
  21. >it is) makes Bi-modem a non-issue.
  22.  
  23. I doubt that BiModem has a patent registered in the U.S.  I don't know how that
  24. would work exactly -- I imagine that the author could patent the actual
  25. protocol, in which case someone could probably come up with a different
  26. (perhaps better) method of transferring files bidirectionally.
  27.  
  28. >
  29. >  Let's put up some scenarios:
  30. >
  31. >  a) A patent does exist, and we can not find it.  So, someone programms an
  32. >XPR bi-modem and gets sued for it once it is released.  Not only do they
  33. >loose money from the lawsuit, but the protocol is still not available, and
  34. >all time has been wasted.
  35. >
  36.  
  37. Unless you believe, as I do, that software patents (as well as "look and feel"
  38. copyrights) are illegal.  This is rooted in a hot debate over US patent law.
  39.  
  40. >  b) The patent does not exist and someone does not attempt to get one:  A
  41. >retroactive scenario of the first possibility exists.
  42. >
  43.  
  44. Impossible.  Part of the process of obtaining a patent involves finding out
  45. if a similar product already exists.  If it does, then you have no grounds for
  46. a patent since your product isn't unique.  This is something patent lawyers
  47. have great fun with -- i.e., defining how unique something has to be to be
  48. "unique enough" to deserve a patent.
  49.  
  50. >  c) someone tries to get a patent for the protocol, and in doing so ends 
  51. >up in a legal battle with some other author.
  52. >
  53.  
  54. Software patents are EEEEVIL.
  55.  
  56. >  The statement is this *WHY BOTHER*!!  I can't see that any single protocol
  57. >implementation is worth the possible legal hassles if the specifications
  58. >are not already released to the public domain.  It would be much easier for
  59.  
  60. Because it's the only standard that's out there, and asking BBS operators to
  61. implement yet another standard that will only benefit Amiga users isn't that
  62. lucrative.
  63.  
  64. >someone like myself or others to start from scratch and make sure that the
  65. >protocol is released to the public domain so that someone can't try to
  66. >screw everyone over.
  67.  
  68. Reinventing the wheel is the real time waster.
  69.  
  70. [lots deleted]
  71. > Russell McOrmond, Ottawa Ontario, Canada    | Standard Disclaimer applies.
  72. > Freenet: aa302@freenet.carleton.ca (Faster) | Current WELMAT 'keeper of
  73. > Home: rwm@Atronx.OCUnix.On.Ca,  1:163/109   | sources.
  74.  
  75. Rob Poole
  76. pooler@rpi.edu
  77.