home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / amiga / datacomm / 7822 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!swrinde!dptspd!fezzik!fcircus.sat.tx.us!Ty_Sarna
  2. From: Ty_Sarna@fcircus.sat.tx.us (Ty Sarna)
  3. Subject: Re:  XPR-Bidirectional
  4. References: <1992Nov19.182927.21976@freenet.carleton.ca>
  5. Newsgroups: comp.sys.amiga.datacomm
  6. X-NewsSoftware: BBX-UMB 0.26c beta (Nov 19 1992)
  7. Message-ID: <Ty_Sarna.0kqd@fcircus.sat.tx.us>
  8. Date: 21 Nov 92 22:41:48 CST
  9. Organization: The Flying Circus Amiga BBX, San Antonio, Texas
  10. Lines: 57
  11.  
  12.  
  13. In <1992Nov19.182927.21976@freenet.carleton.ca>, aa302@Freenet.carleton.ca (Russell McOrmond) writes:
  14. >   a) A patent does exist, and we can not find it.  So, someone programms an
  15. > XPR bi-modem and gets sued for it once it is released.  Not only do they
  16. > loose money from the lawsuit, but the protocol is still not available, and
  17. > all time has been wasted.
  18.  
  19. It should be trivial to find out if there is a patent. In fact, I
  20. believe paent holders are required toprotect their patent by mentioning it.
  21.  
  22. >   b) The patent does not exist and someone does not attempt to get one:  A
  23. > retroactive scenario of the first possibility exists.
  24.  
  25. A retroactive situation can not exist by definition of a patent. If
  26. another implementation was already in use or existed, it would qualify
  27. as Prior Art, rendering the patent null.
  28.  
  29. >   c) someone tries to get a patent for the protocol, and in doing so ends 
  30. > up in a legal battle with some other author.
  31.  
  32. Same as above.
  33.  
  34. >   The statement is this *WHY BOTHER*!!  I can't see that any single protocol
  35. > implementation is worth the possible legal hassles if the specifications
  36. > are not already released to the public domain.  It would be much easier for
  37.  
  38. Point is, if it IS a patented protocol, all of the above points could
  39. very likely STILL apply to ANY OTHER protocol we might choose to
  40. implement. So, why don't we do the legwork first, and if there is not
  41. patent then we might as well do BIMODEM, and if there is, we have to
  42. examine the impact (if any) that the patent has on ALL bidirectional
  43. file transfer protocols.
  44.  
  45. > protocol is released to the public domain so that someone can't try to
  46. > screw everyone over.
  47.  
  48. A patent can't be in the "public domain".  Something is either patented
  49. or it isn't.  The patent may in fact be "freeware" in effect (like one
  50. of the Unix authors (I think it was Ritchie) did with a unix techniqued)
  51. due to the author declaring that there is no license fee, but the
  52. technique is still patented. 
  53.  
  54. >   Now, if someone else wants to do the foot-work to get the protocol's patent
  55. > released to the public domain, then please do so.  I doubt if any of the
  56.  
  57. Are you certain it's patented? If so, it's VERY important that we
  58. investigate the patent before anyone decides to do ANY bidirectional
  59. protocol, since it may be covered under the patent. We could likely get
  60. the patent overturned on triviality for a broad patent or sinply do
  61. things diferently for a very specific one, but we STILL need to
  62. investigate. Do you see my point?
  63.  
  64.  
  65. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
  66. ::    Ty Sarna, Postmaster       The Flying Circus BBX, San Antonio, TX ::
  67. :: Ty_Sarna@fcircus.sat.tx.us      512/697-9134 (USRobotics Dual Std)   ::
  68. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
  69.