home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / periphs / scsi / 5554 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.2 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: comp.periphs.scsi
  2. Path: sparky!uunet!infonode!ingr!b11!gibson
  3. From: gibson@b11.b11.ingr.com (Stanley)
  4. Subject: Re: 1 GB 3.5" SCSI disks
  5. Message-ID: <1992Nov19.215053.27118@b11.b11.ingr.com>
  6. Reply-To: gibson@b11.b11.ingr.com (Stanley)
  7. Organization: Intergraph Corp. Huntsville, AL
  8. References: <1992Nov11.175733.15236@b11.b11.ingr.com> <OD.6badnetOA92-901-302p0_53b52437@piraya.bad.se>
  9. Date: Thu, 19 Nov 1992 21:50:53 GMT
  10. Lines: 34
  11.  
  12. In article <OD.6badnetOA92-901-302p0_53b52437@piraya.bad.se> Roger_Nordin@atb.bbs.bad.se (Roger Nordin) writes:
  13. snip
  14. test results from DEC DSP3105
  15. snip
  16.  
  17. >> This is curious. The DEC DSP3105 is not a "zoned" disk drive. The
  18. >> data rate is constant regardless of where you are on the disk.
  19. >> The sustained transfer rate (57 sec/track * 512 bytes per sector * 90rps)
  20. >> is 2.6MB/sec. The 2.2MB/sec you see is reasonable. The 3.1 is not. I
  21. >> suspect disk or system cache is responsible for the "inflated"
  22. >> value.
  23. >
  24. >If a cache had been involved, would the "CPU Available" not have showed lower 
  25. >figures? Software caches always eats a lot CPU time when reaching from the 
  26. >cache, since that is a 100% dependant CPU operation itself.
  27. You are probably right on that. The cacheing must be taking place on
  28. the disk itself. The little beast has a 512KB buffer!
  29. >
  30. >I don't have the data for the DSP3105 disk (actually, I just popped in here), 
  31. >but if the subject line is still correct, then we are talking about 1Gb sized 
  32. >harddisks. Now, 1Gb 3.5" without zone recording?! Why waste so much disk space?
  33. >Wouldn't it make the disk more unreliable, if it's not adapting the data 
  34. >stored on each cylinder to the size (and thus density) of the cylinder itself? 
  35. >You'd be pushing the inner cylinders to the limits, while the outermost would 
  36. >not be used even to half their capacity.
  37.  
  38. Yes a 1.0GB 3.5 inch disk WITHOUT zones. I looked very closely at
  39. this drive and a handful of other this year. The 3.5 inch 1.xGB DEC
  40. and IBM drives are not zoned. As for reliability DEC has a hugh 264
  41. bit ECC and multiple copies (4?) of the header. It would seem very
  42. unlikely for you to not retrieve your data off ths drive.
  43.  
  44. Wasted disk space? Gracious goodness how much disk space do you WANT on
  45. your 3.5 incher??
  46.