home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / coherent / 5767 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  6.2 KB  |  146 lines
  1. Newsgroups: comp.os.coherent
  2. Subject: Re: Tcl to replacement most of /bin & /usr/bin (was: Tcl on Linux
  3. Path: sparky!uunet!think.com!unixland!rmkhome!rmk
  4. From: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  5. Organization: The Man With Ten Cats
  6. Date: Fri, 20 Nov 1992 19:17:24 GMT
  7. Reply-To: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  8. Message-ID: <9211201417.45@rmkhome.UUCP>
  9. References: <9211200253.AA28586@PCS.CNU.EDU>
  10. Lines: 134
  11.  
  12. In article <9211200253.AA28586@PCS.CNU.EDU> "Coherent operating system" <COHERENT@indycms.bitnet> writes:
  13. >
  14. >    Well, you and a few other missed the point.  For myself, I have no problem with
  15. >the way UNIX is except that I tire of the details at times.  I was trying to
  16. > give the
  17. >point of view of someone who is daunted by it.  While I am comfortable with it I
  18. > know
  19. >that a lot of people aren't and I was just repeating what I have heard so many
  20. > people
  21. >say.  For a long time I laughed at people's reasons for not using UNIX but now I
  22. > am
  23. >trying to see things from their point of view.  Also, lately I have needed a
  24. > system
  25. >that simply worked and didn't require lots of fidling.  UNIX requires fiddling.
  26.  
  27. UNIX requires a lot of fiddling when somebody screws up.  This can also happen
  28. with DOS.
  29.  
  30. I have a client that has a 386/33 with 6 terminals running SCO UNIX.  It is
  31. running a database application that is used by 6 non-UNIX users all day long.
  32.  
  33. The machine has been up for a year and a half and has only been down twice.
  34. Once when the power went out, and the UPS did it's job, and once when they
  35. movee to a different office.  They don't have an administrator, and call me
  36. when they need new software or have a problem.  I hardly ever hear from them.
  37. They also have net mail, which runs flawlessly. 
  38.  
  39. In my experience, SCO UNIX is more reliable than DOS, Windows, or OS/2.
  40.  
  41. >    What you said about SVR4.2 is well taken.  It may very well be what is needed.
  42. >I just wish it was cheaper.
  43.  
  44. When you install Univel UNIXWARE on a PC it comes up in X on the console with
  45. a menu that allows installation by clicking with the mouse.  It has an 
  46. integrated environment for running DOS and Windows apps.  And it has the 
  47. Veritas filesystem that allows a secretary, for instance, to type in a letter,
  48. save the file, and then just shut off the power switch, because it does a
  49. sync() on last close.
  50.  
  51. You get what you pay for.
  52.  
  53. >    You didn't understand what I meant when I said that AT&T didn't have a right to
  54. >UNIX anymore.  I am not talking about legal rights.  I mean ethical right.  So
  55. > many
  56. >people had a hand in the development of UNIX that I don't feel AT&T has the
  57. > right to
  58. >be the bully it is.  If you and ten other people wrote an OS based on my ideas
  59. > and then
  60. >I began selling it for an outrageous profit, forbid you to sell it or any part
  61. > of it
  62. >without making it prohibitively expensive, and sued the daylights out of anyone
  63. > who
  64. >even talked about competing, you and your buddies would'nt appreciate that would
  65. > you?
  66. >I want UNIX to be controlled by a company to better standardize it but I resent
  67. > the
  68. >restrictions that come along with it and the way it is priced.  Things like this
  69. > will
  70. >iron out eventually but I'm sure you would like to see some changes.
  71.  
  72. The contract that AT&T has with Berkeley allows them to use anything that
  73. Berkeley develops as if it were their own.
  74.  
  75. >    SVR4.2 is OK.  You suggest trying it and I would but for two things.  It costs
  76. >over $250 for a non-development version that allows only two users.  The cost
  77. > alone is
  78. >enough but a user limit is nuts to me.  How is that implemented?  On my system,
  79. > I may
  80. >have several users (or processes with user ID's) going at once.  Is this still
  81. > possible
  82. >under UNIX limited to a two-user license?
  83.  
  84. The 2 user limit is the number of users that can be logged in from a tty
  85. port or a telnet session concurrently.  It is implemented in login.
  86.  
  87. >    Having graphics in the kernel would still require devide drivers for different
  88. >graphics cards of course.  But, the graphics process could be made more
  89. > efficient.  It
  90. >could better interface to hardware too.  I realize that that would require more
  91. >hardware dependent code in the kernel but the benefits would be worth it.  There
  92. > is a
  93. >lot of debate about that so this is just my opinion.
  94.  
  95. Can you say "kernel bloat".  SVR4 kernels can be bigger than 1.5 meg now.
  96.  
  97. >    Windows applications aren't just retreaded DOS versions.  If they are written
  98. >properly, they are an entirely different breed.  My problem with Windows is
  99. > mostly the
  100. >underlying technology and the fact that so many people thing ALL programs need
  101. > to be
  102. >totally graphical.  I submit they do not.  Windows has also caused most
  103. > applications
  104. >to explode with features.  I guess that will happen with UNIX too if it hasn't
  105. > already.
  106.  
  107. >    My administration problems are programs that don't install properly, versions
  108. > of
  109. >UNIX shipped with improper permissions, and such.  It would be nice to have a
  110. > document
  111. >listing standard permissions settings for various programs/setups.  Something to
  112. > check
  113. >a new system buy or help isolate a strange bug/problem.  Communications programs
  114. > are real
  115. >bad for permissions bugs.  Often they exit without resetting permissions and
  116. > lock files
  117. >properly leaving users to wonder why the modem isn't working and what-not.
  118. > Again, I deal
  119. >with it by fixing the programs and system setup.  I am trying to point out a
  120. > pitfall for
  121. >less experienced users.  I know the kinds of problems they have and they aren't
  122. > that hard
  123. >to solve.  Sysadmin menus just make easier something that most people shouldn't
  124. > have to
  125. >mess with at all.
  126.  
  127. Well, they are available on most commercial UNIX systems.
  128.  
  129. >    UNIX is being put on peoples' desktops.  You have loads of experience and that
  130. >is fine for you.  What about the accountant that gets a new machine on his desk
  131. > and wants
  132. >to find out why his machine won't poll the company's cash registers?  With
  133. > MessDOS the
  134. >problem would be something turned off or a bad configuration file.  With UNIX,
  135. > it could
  136. >be a lot of different things.
  137.  
  138. Having worked in an environment where accountants, secretaries, and factory
  139. workers with high school degrees used UNIX everyday, I just can't agree with
  140. you.  And I'm talking 50 year old assembly line workers who had never seen a
  141. computer before.
  142.  
  143. -- 
  144.  
  145. Rick Kelly    rmk@rmkhome.UUCP    unixland!rmkhome!rmk    rmk@frog.UUCP
  146.