home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / c / 16877 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky comp.lang.c:16877 comp.software-eng:4427
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!icd.ab.com!iccgcc.decnet.ab.com!kambic
  3. From: kambic@iccgcc.decnet.ab.com (Bonus, Iniquus, Celer - Delegitus Duo)
  4. Newsgroups: comp.lang.c,comp.software-eng
  5. Subject: Re: Will we keep ignoring this productivity issue?
  6. Message-ID: <1992Nov20.102024.9318@iccgcc.decnet.ab.com>
  7. Date: 20 Nov 92 10:20:24 EST
  8. References: <1992Nov13.062945.425@thunder.mcrcim.mcgill.edu> <BxnpJL.BvM@cs.uiuc.edu>  <BxyJAF.Js2@cs.uiuc.edu>
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In article <BxyJAF.Js2@cs.uiuc.edu>, johnson@cs.uiuc.edu (Ralph Johnson) writes:
  12. > ghm@sserve.cc.adfa.oz.au (Geoff Miller) writes:
  13. [...]
  14. > Sure, some people that you teach become much better than others.
  15. > But *everybody* who has skills learned them.  *Somebody* taught
  16. > Miles Davis to improvise, even if that somebody was himself (which 
  17. > it probably was, in part, but he could probably tell you the many
  18. > people who helped).  The claim that the main reason why some people
  19. > do better than others is because some people are geniuses and other 
  20. > people are not is sheer mysticism.  I bet Miles Davis is not a
  21. > genius on any standardized test.  
  22. [...]
  23. So what?  Is he a genius in his chosen field?  I disagree about the sheer
  24. mysticism.   We are back in the nature vs nurture argument.  Mye experience
  25. tells me something at variance with your statements here.  People may have
  26. helped, but not that many can take and extent like Davis (and others) do.
  27.  
  28. > But genetics is much less important than experience.  
  29. Substantiation please.  This statement requires support from data.
  30. [...]
  31. > For example, I
  32. > saw a study of how good debuggers work, and one of the amusing things is
  33. > that they talk to people more than they look at source code.  This particular
  34. > system was very large, and it was impossible to figure out what it did by
  35. > looking at the source code, so the good debuggers knew who the experts
  36. > were and would ask them.  This has helped me a lot.  If the normal techniques
  37. > don't work, I am quicker to ask questions from experts.
  38. Reference please - sounds interesting.
  39.  
  40. George Kambic
  41. sd
  42.  
  43.