home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12128 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: 22 Nov 1992 06:00:26 -0600
  3. From: scm3775@tamsun.tamu.edu (Sean Malloy)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: No Caller ID in Texas
  6. Message-ID: <telecom12.870.3@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: Texas A&M University, College Station
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 870, Message 3 of 7
  13. Lines: 49
  14.  
  15. Well, the Nov 17, 1992 {Houston Chronicle} has an editorial supporting
  16. the recent PUC decision to not allow Caller ID in Texas.  I won't
  17. include it here (I didn't call to get permission) but I will quote a
  18. paragraph or two ... grammar is theirs, spelling is mine.
  19.  
  20. "It is true that Caller ID would offer a measure of convenience to
  21. those residential customers receiving unwanted telephone calls.  But
  22. that would come at the price of changing long-held public notions of
  23. rights of privacy.  The identifier's potential to put callers in
  24. life-threatening situations has led to opposition from groups such as
  25. the Texas Council on Family Violence.  Law enforcement agencies have
  26. also opposed Caller ID on the grounds that it would make those who
  27. want to remain anonymous - who do not wish to be identified through
  28. their telephone numbers - less willing to cooperate with authorities
  29. in crime-solving efforts.  These concerns override any "service"
  30. [Quotes theirs] Caller ID may offer customers."
  31.  
  32. They also continue to say that the choice is one of privacy v.
  33. gimmickry and that the PUC has "wisely chosen to uphold Texans'
  34. privacy rights."
  35.  
  36. The editorial doesn't mention that the PUC is composed of three
  37. members.  One declared it illegal, another said it's legal, and a
  38. third said that it's legal, but only for some businesses under current
  39. law.
  40.  
  41. I called my local GTE office, and also talked to a SW Bell
  42. representative who said that tracking a number can currently be done
  43. by means of a "Call Trace" service, which costs $10 (US) per trace.
  44. The (somewhat more informed) SW Bell rep also said that the results of
  45. the trace can only be turned over to their "Security Department" and
  46. not to the customer.  GTE did not say this, but my understanding is
  47. that this is because of state law, and not a Telco policy.
  48.  
  49. Why am I not surprised that a newspaper that uses telemarketers to
  50. drum-up subscriptions is opposed to the adoption of Caller ID?
  51.  
  52. Anyone wanting to send a letter to the {Chronicle} should send a fax
  53. to {Viewpoints} at (713) 220-6575.  Include Name, full address and phone
  54. number.
  55.  
  56.  
  57. Sean C. Malloy  -  Texas A&M University  -  scm@tamu.edu
  58.  
  59.  
  60. [Moderator's Note: Enough already!  No more Caller-ID pros and cons.
  61. This will never be resolved.  PAT]
  62.  
  63.