home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12126 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Sun, 22 Nov 92 12:49:55 EST
  3. From: andys@internet.sbi.com (Andy Sherman)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: Is Caller-ID an Illegal Trap and Trace?
  6. Message-ID: <telecom12.870.1@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 870, Message 1 of 7
  13. Lines: 50
  14.  
  15. > [ Description of section in the Electronic Communications Privacy
  16. > Act that makes trap-and-trace devices illegal without a court
  17. > order. ]
  18.  
  19. > If this is a correct interpretation, it means that the decisions in
  20. > various states about Caller-ID are all irrelevant since this Federal
  21. > law has made any caller ID box illegal (except for calls which are not
  22. > "in interstate commerce.").
  23.  
  24. Do note that the decisions about Caller ID in the various states
  25. *only* apply to calls which are *not* in interstate commerce, since
  26. the state utility agencies and courts have no jurisdiction to allow or
  27. disallow Caller ID on interstate calls.
  28.  
  29. > I'm waiting for some slick attorney who has a client who was caught
  30. > with a Caller-ID box raise ECPA to not only have the evidence of calls
  31. > excluded, but have the victim charged with a civil suit of violating
  32. > the ECPA for installing an illegal trap and trace device without a
  33. > court order, which if I remember, ECPA allows civil damages as high as
  34. > $10,000.
  35.  
  36. First off, since Caller ID is only available for in-state calls, the
  37. slick attorney would need a dunce for a judge to succeed.  But
  38. further, anybody who used a Caller ID service which was tariffed by
  39. the phone company and approved by the state would have the defense of
  40. having in good faith acted in accordance with state and local law.
  41.  
  42. Meanwhile, I'm surprised you don't mention a potential conflict
  43. between 800 number ANI delivery by inter-exchange carriers and the
  44. ECPA.  Since the FCC has approved the service I assume that delivery
  45. of the calling number to the party accepting a collect call (which is
  46. the legal description of ANI delivery to an 800 subscriber) does not
  47. constitute trap and trace since the party getting the number is the
  48. party paying for the call.
  49.  
  50. Pat, I suspect that it's time for this thread to move to the privacy
  51. list, but, hey, you're the editor. :^)
  52.  
  53.  
  54. Andy Sherman
  55. Salomon Inc  -  Unix Systems Support  -  Rutherford, NJ
  56. (201) 896-7018  -  andys@sbi.com or asherman@sbi.com
  57. "These opinions are mine, all *MINE*.  My employer can't have them."
  58.  
  59.  
  60. [Moderator's Note: Every once in a while, an article on Caller-ID and
  61. 'privacy' comes along; I should know by now there is never going to be
  62. any consensus. We'll have two more replies, then that's it.   PAT]
  63.  
  64.