home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 756 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  1.5 KB  |  39 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!robelr@mythos.ucs.indiana.edu
  3. From: "Allen Robel" <robelr@mythos.ucs.indiana.edu>
  4. Subject: Comment made at Next Generation Networks conference
  5. Message-ID: <By1CzL.EL4@usenet.ucs.indiana.edu>
  6. Sender: <robelr@mythos.ucs.indiana.edu>
  7. Organization: Indiana University
  8. Date: Fri, 20 Nov 1992 22:20:00 GMT
  9. Lines: 28
  10.  
  11. At the Next Generation Networks conference John
  12. McQuillan made the comment that 100Mb/s FDDI delivers
  13. more bandwidth than 100Mb/s ATM. Now I know the reasoning
  14. behind this (proportionally, overhead is less  for FDDI
  15. variable-length frames depending on average frame
  16. size) but has anyone done any studies with real-world
  17. networks to determine how much real throughput FDDI
  18. delivers to a given individual station given that its a
  19. shared medium?  How would one calculate the true
  20. throughput for any given station (raw theoretical
  21. throughput, not application layer throughput)?  
  22.  
  23.  
  24. I would imagine possible variables that would enter a
  25. station throughput calculation might be the following:
  26. number of stations, token rotation time, token holding
  27. timer but how would one combine these (or others) into a
  28. FDDI station throughput formula?  My motive here is to
  29. compare ATM's inefficiencies (cell overhead, SAR/AAL
  30. overhead???)  with FDDI's inefficiencies (shared
  31. medium and what little frame overhead there is) as
  32. a reality check for McQuillan's statement. 
  33.  
  34.  
  35.  
  36. Thanks in advance!
  37.  
  38. allen
  39.