home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 755 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!uwm.edu!rpi!utcsri!skule.ecf!torn!nott!cunews!revcan!software.mitel.com!grayt
  2. From: grayt@Software.Mitel.COM (Tom Gray)
  3. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  4. Subject: Re: Is ATM well suited to LANs?
  5. Message-ID: <13605@grayt>
  6. Date: 20 Nov 92 17:44:15 GMT
  7. References: <1992Nov19.104113.1@tnclus.tele.nokia.fi> <22926@venera.isi.edu>
  8. Organization: Mitel. Kanata (Ontario). Canada.
  9. Lines: 24
  10.  
  11. In article <22926@venera.isi.edu> finn@dalek.isi.edu (Greg Finn) writes:
  12. >
  13. >    Video telephony over long distance will be very costly by
  14. >comparison with intra-LAN video traffic.  It is likely that it will be
  15. >heavily compressed.  Why restrict users on the LAN to MPEG with its
  16. >artifacts if they have the capability to handle uncompressed data?  If
  17. >you call your colleague    down the hall or on the next floor, why not
  18. >use high resolution video?
  19.  
  20. Indeed if the application on the WAN is to allow the user to edit
  21. the video stream, why restrict it to MPEG when JPEG is much more
  22. suitable. Perhaps this will show you why ATM is designed for end to end
  23. applications and negotiations of protocols.
  24. .
  25. .
  26. .
  27. .
  28. .
  29. .
  30. .
  31. .
  32.  
  33. -- 
  34. i.sinature
  35.