home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 746 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!utcsri!skule.ecf!torn!nott!cunews!revcan!software.mitel.com!grayt
  2. From: grayt@Software.Mitel.COM (Tom Gray)
  3. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  4. Subject: How does one compare tansport systems ? was Re: Computers dont like ATM?
  5. Message-ID: <13566@grayt>
  6. Date: 19 Nov 92 13:52:43 GMT
  7. References: <1992Nov18.025754.14749@trl.oz.au> <22909@venera.isi.edu>
  8. Organization: Mitel. Kanata (Ontario). Canada.
  9. Lines: 25
  10.  
  11. In article <22909@venera.isi.edu> finn@dalek.isi.edu (Greg Finn) writes:
  12. >
  13. >    ATM is politically very popular.  Arguments that ATM brings
  14. >about end-to-end compatibility do not impress me.  Most LAN traffic
  15. >stays within the LAN.  Forcing LANs to comply with WAN data-link
  16.  
  17. Traffic goes application to application ie user to user ie end to end.
  18. ATM addresses the building of user applications which are beyond the
  19. traditional data applications now running on LAN's.
  20.  
  21.  
  22. It does this while retaining the capability of running the traditional data
  23. applications. Indeed it does this while reducing the compleity of 
  24. a local network making it more manageable and scaleable.
  25.  
  26. Now questions about the suitability of transport systems must be based on their
  27. suitability for the applications. ATM has been designed for integrated 
  28. applications. In particular ATM has been designed to carry both delay sensitive
  29. and high speed services.
  30.  
  31. Now what characteristics should be used for the selection of transport systems
  32. to be used in the next decade. These characteristics must of necessity come
  33. from an analysis of the applications.  
  34. -- 
  35. i.sinature
  36.