home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / bbs / waffle / 4316 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!tulane!mintir!elendil
  2. From: elendil@mintir.new-orleans.la.us (Edward J. Branley)
  3. Newsgroups: comp.bbs.waffle
  4. Subject: Re: UUCP mail processing ethics
  5. Message-ID: <B7LHuB6w165w@mintir.new-orleans.la.us>
  6. Date: Thu, 19 Nov 92 07:04:34 CST
  7. References: <uHBguB1w165w@clovis.felton.ca.us>
  8. Reply-To: alt.bbs
  9. Distribution: world
  10. Organization: Minas Tirith BBS (Public Access Usenet for New Orleans)
  11. Lines: 56
  12.  
  13. tcbowden@clovis.felton.ca.us (Timothy Bowden) writes:
  14.  
  15. > bob@1776.COM (Robert Coe) writes:
  16. >
  17. > > Does anybody but me think there may be a privacy issue here?  It's clearly
  18. > > ethical principle of UUCP site operation that the sysop will not read messa
  19. > > ges passing through the site.
  20. >
  21. > One of the interesting notes from my days with FidoNet was how this
  22. > standard was not generally recognized there.  In a forum on one of
  23. > the Fido <> uucp gates, the subject was traffic, and one gatemeister
  24. > proceeded to assess the volume of mail running through his system,
  25. > detailing while he was at it the contents!  When I noted that as
  26. > remarkable, he and a buddy were quick to come back with the standard
  27. > horror stories about equipment confiscated during hacker/kiddieporn
  28. > busts.
  29. >
  30. > Not a single other voice was raised in objection.
  31. >
  32. > I'm not in Fido anymore, but I think there should be concern for
  33. > those who must use it.  Of course, the major privacy factor with
  34. > that network is that mail is generally lost anyway...
  35. >
  36. >
  37.  
  38. There are two points here worth mentioning.  First, Fido systems don't
  39. recognize any rights of privacy in terms of email.  Many sysops actually post
  40. warnings up front that mail may be subjected to reading before it leaves that
  41. system.  Sysops may not *edit* mail, but they do indeed have the right to read
  42. it, and to not pass it along if the contents would cause them to become one of
  43. those horror stories you read about.
  44.  
  45. Secondly, those horror stories are *true*.  Sure, a university or corporate
  46. site exchanging mail in the Internet or via uucp isn't going to get popped and
  47. have their equipment confiscated, but BBS sysop are truly targets of such
  48. investigations.  The stories of nightmares such as the one that Steve Jackson
  49. Games went through have been well told, and sysops are quite aware that they
  50. could one day receive a visit from the SS or FBI, simply because of email
  51. posted on their system.  No, your basic amateur system is at risk, and if not
  52. passing through email with illegal content will help reduce that risk, I
  53. understand the situation.
  54.  
  55. I run my site like a standard uucp system, and I'm hoping that will be a
  56. sufficient explanation should problems occur.  When I was in Fidonet, however,
  57. I did look over email that *originated* on my system.  Nowadays, I've got too
  58. many users on too many different mailing lists.  I'd go nuts trying to review
  59. everything.
  60.  
  61. followups to alt.bbs, since this has gotten way away from Waffle.
  62.  
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67. |Edward J. Branley         elendil@mintir.new-orleans.la.us|
  68. |Seashell Software, Metairie, LA            +1-504-455-5087|
  69.