home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / bbs / waffle / 4307 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!thehulk!1776!bob
  2. Newsgroups: comp.bbs.waffle
  3. Subject: Re: UUCP mail processing ethics
  4. Message-ID: <Xu1guB1w165w@1776.COM>
  5. From: bob@1776.COM (Robert Coe)
  6. Date: Thu, 19 Nov 92 00:24:08 EST
  7. References: <ekBguB8w165w@xocolatl.com>
  8. Distribution: world
  9. Organization: 1776 Enterprises, Sudbury MA
  10. Lines: 47
  11.  
  12. eoin@xocolatl.com (John F. Snyder) writes:
  13. > bob@1776.COM (Robert Coe) writes:
  14. > > Does anybody but me think there may be a privacy issue here?  It's clear-
  15. > > ly an ethical principle of UUCP site operation that the sysop will not 
  16. > > read messages passing through the site. ... 
  17. > 
  18. > Who said anything about reading it?
  19. > 
  20. > I personally honor the privacy act law that forbids a sysop to read
  21. > private email ...
  22.  
  23. I didn't suggest that you plan to read it.  What I said was that while every-
  24. one agrees that intermediate sites should not read passthrough mail, keeping 
  25. *records* about such mail is a gray area.  If, for example, I discover from 
  26. my records that every evening A sends mail to B, I can be pretty sure that A 
  27. is lying when he tells me that he doesn't know B.  The question is, do I have 
  28. the right to obtain the information that A is corresponding with B?  Or do A 
  29. and B have a right to think that I will not have my computer keep the records 
  30. that make such information available?  If there's a consensus regarding the 
  31. answers to these questions, I don't know what it is.
  32.  
  33. > -> <<lots of valid points deleted>>
  34. > 
  35. > I am not a public service <period>  
  36.  
  37. I don't think I agree.  If you operate a UUCP site that forwards mail for any
  38. user who sends it to you, a public service is exactly what you are.  Notice
  39. that neither you nor I said "public utility", a term with (I think) some spe-
  40. cific legal connotations.  In any case, the questions I raised are ones of
  41. ethics, not law.
  42.  
  43. > Besides, the Post Office and TelCo DO log every leg of every piece of
  44. > mail/phone call.  
  45.  
  46. I'm not sure I believe that the P.O. does that, but in the case of the phone
  47. company, there are rules regarding how that information is used.  I think 
  48. that in most, if not all, states you can't browse those records without a 
  49. search warrant.  So let me throw out yet another bone to chew on:  Would any 
  50. UUCP sysop in his right mind keep records of passthrough messages if he 
  51. thought there were the slightest possibility that he might be served with a 
  52. search warrant by a Government agency investigating someone who sent mail 
  53. through his site?
  54.  
  55.    ___            _                                           -  Bob
  56.    /__) _   /    / ) _   _
  57. (_/__) (_)_(_)  (___(_)_(/_______________________________________ bob@1776.COM
  58. Robert K. Coe ** 14 Churchill St, Sudbury, Massachusetts 01776 ** 508-443-3265
  59.