home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / ai / philosop / 6805 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  2.4 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.ai.philosophy
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!bruce.cs.monash.edu.au!monu6!giaeb!tim
  3. From: tim@giaeb.cc.monash.edu.au (Tim Roberts)
  4. Subject: Re: definition of consciousness
  5. Message-ID: <tim.721885043@giaeb>
  6. Sender: news@monu6.cc.monash.edu.au (Usenet system)
  7. Organization: Monash University, Melb., Australia.
  8. References: <tim.720580709@giaeb> <1992Nov2.195050.1296@wixer.cactus.org> <tim.721445310@giaeb> <28024@castle.ed.ac.uk>
  9. Date: Mon, 16 Nov 1992 03:37:23 GMT
  10. Lines: 42
  11.  
  12. cam@castle.ed.ac.uk (Chris Malcolm) writes:
  13.  
  14. >In article <tim.721445310@giaeb> tim@giaeb.cc.monash.edu.au (Tim Roberts) writes:
  15.  
  16. >>For the first case, I suggest an examination of siamese twins, or twins who
  17. >>have never been separated.  Many such cases exist, and I would claim tend to
  18. >>support this hypothesis.
  19.  
  20. >True. Some twins who have spent their lives together behave like one
  21. >person, claim to think as one, and prefer to be treated as one person.
  22.  
  23. >>For the second case, take people with damaged brains, especially those who
  24. >>have (for one reason or another) so-called 'split brains'.  Behaviour patterns
  25. >>here seem again to support the hypothesis.
  26.  
  27. >True. In some circumstances two different consciousnesses, with
  28. >different perceptions, and different purposes, can be discerned.
  29.  
  30. >>If you think this is hugely counter-intuitive, you're right.  I don't like
  31. >>admitting any more than you do that there is no clear distinction between me
  32. >>and everything else.  But if there isn't, then consciousness becomes so
  33. >>changed as a concept that it's hardly worth using the term any more.  Rather
  34. >>like phlogiston, in fact.
  35.  
  36. >You seem to argue that the changes in the concept of consciousness
  37. >necessary to encompass these phenomena are so unpalatable that you
  38. >prefer to heave the bathwater, baby and all, out of the window. I'm
  39. >very sorry to hear this. Have you consulted a philosophical therapist
  40. >about this problem?
  41.  
  42. Well, I couldn't find any listed in the yellow pages.  Seriously, I didn't
  43. intend to throw the baby out.  It's just that almost all discussion (here and
  44. in other places) seems to ASSUME that consciousness is very much first-person
  45. stuff, very unique to each individual, and that everyone has a different
  46. one....what I am arguing is that such a concept doesn't appear to me to stand
  47. up to much scrutiny - and if it doesn't, I'm not sure its meaningful to talk
  48. about whether or not a particular machine "has" consciousness.
  49.  
  50. Maybe I'm not expressing myself all that clearly...
  51.  
  52.  
  53. Tim
  54.