home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / politics / 2200 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.3 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: co.politics
  2. Path: sparky!uunet!wupost!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!ncar!claven!woods
  3. From: woods@claven.ucar.edu (Greg Woods)
  4. Subject: Re: Colorado Amendment 2
  5. Message-ID: <1992Nov18.173756.12895@claven.ucar.edu>
  6. Organization: Scientific Computing Division/NCAR Boulder, CO
  7. References: <1992Nov16.162746.24737@tc.cornell.edu> <1992Nov16.184807.19440@mercury.cair.du.edu> <1992Nov18.061846.8394@mercury.cair.du.edu>
  8. Distribution: co
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 17:37:56 GMT
  10. Lines: 33
  11.  
  12. In article <1992Nov18.061846.8394@mercury.cair.du.edu> rschoenh@diana.cair.du.edu (RICK SCHOENHALS ) writes:
  13. >I don't mean this as a flame, I just don't understand how
  14. >we can say we're against discrimination then pass an amendment that
  15. >allows discrimination. 
  16.  
  17. OK, you're asking a philosophical question, so let me give a philosophical
  18. answer. I'll start by saying that this is a bigger issue than Amendment 2.
  19. I voted against #2. But I do think it is possible to be against something
  20. and also be against passing laws to regulate it. Perhaps some people
  21. don't feel that affirmative action type stuff is the way to eliminate
  22. discrimination. That doesn't necessarily mean that all such people
  23. are racists or in favor of discrimination. I happen to oppose many,
  24. but not all, AA programs because they *force* employers to consider
  25. the race of applicants, which is what we are supposed to be moving AWAY
  26. from, and it also creates a "guilty until proven innocent" scenario
  27. where statistics alone can convict a company of discrimination. I don't
  28. think this viewpoint makes me a racist or implies that if I were hiring
  29. someone, I would discriminate on that basis.
  30.  
  31. I voted against #2 because, although I'd like to see the government get
  32. out of the business of telling us who we can hire or rent to, it seems
  33. clear to me at least that opening up one particular group to be a
  34. target for discrimination is not the way to go about this. I do feel
  35. that the sponsors of Amendment 2 (although probably not everyone who
  36. voted for it) are largely motivated by a desire to suppress the
  37. lifestyles of homosexuals and I strongly oppose such narrow-mindedness.
  38.  
  39. >Saying we wouldn't discriminate isn't enough.
  40.  
  41. Maybe not, but that also doesn't mean that getting the government involved
  42. is the only alternative to doing nothing. 
  43.  
  44. --Greg
  45.