home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / ca / earthqua / 1373 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!seismo!skadi!stead
  2. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  3. Newsgroups: ca.earthquakes
  4. Subject: Re: Higher quake probability in Southern California
  5. Message-ID: <51521@seismo.CSS.GOV>
  6. Date: 20 Nov 92 14:22:23 GMT
  7. References: <1992Nov20.053740.18944@borland.com> <1992Nov20.054846.19181@borland.com>
  8. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  9. Distribution: ca.earthquakes
  10. Lines: 40
  11. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  12.  
  13. In article <1992Nov20.054846.19181@borland.com>, pfussell@borland.com (PaulFussell) writes:
  14. > I'll try again--seems like I'm losing the first 7 or 8 lines of my
  15. > messages. I read in the paper this morning that the Landers quake
  16. > had increased stress on the San Andreas, and that there's a increased
  17. > likelihood that the 8M quake that was supposed to occur in 30 years
  18. > is now likely to occur in 10 years or less. Is anyone familiar with
  19. > the data? What's your opinion?
  20.  
  21. Oooo - an invitation to speculate, I like that!
  22.  
  23. My opinion - The Landers quake is really just a typical Mojave quake of
  24. a type we have no historic record of, but that must have been occurring
  25. for millenia.  There is extensive evidence of previous activity on the
  26. Landers fault and the many faults parallel to it in the Mojave.  Not only,
  27. that, but I know for a fact that the region is one of the more seismically
  28. active in southern CA, just that much of the seismicity is small.  While
  29. I was a grad student at Caltech, I asked several times about the activity
  30. in the region, and could find no one who knew anything about it or was even
  31. the least interested.  Maybe I should have made it a project of my own,
  32. but I was mostly just curious about it.
  33.  
  34. Anyway, what this implies is that the normal situation between San Andreas
  35. quakes is that these other faults have quakes that add to the stress on
  36. the San Andreas.  Thus the paleoseismic estimates of recurrance times
  37. are unaffected by the Landers quake itself.  It simply means we did not
  38. have a good understanding of all that happens in the intervals between
  39. San Andreas quakes there.  Thus, if the Landers quake had not occurred,
  40. then perhaps we could have expected the next San Andreas quake to occur
  41. 10-20 years later than normal paleoseismic evidence indicated since the
  42. normal Landers-type quakes would not have been included in the interval.
  43.  
  44. So I don't think the San Andreas quake is due any earlier than expected.
  45.  
  46.  
  47.  
  48. --
  49. Richard Stead
  50. Center for Seismic Studies
  51. Arlington, VA
  52. stead@seismo.css.gov
  53.