home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / ca / earthqua / 1353 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!pangea.Stanford.EDU!andy
  2. From: andy@pangea.Stanford.EDU (Andy Michael USGS Guest)
  3. Newsgroups: ca.earthquakes
  4. Subject: Re: HAYWARD FAULT????
  5. Date: 19 Nov 1992 20:32:29 GMT
  6. Organization: Stanford Univ. Earth Sciences
  7. Lines: 36
  8. Distribution: ca
  9. Message-ID: <1egtktINN9on@morrow.stanford.edu>
  10. References: <1dsdflINNj1h@male.EBay.Sun.COM> <41244@sdcc12.ucsd.edu> <41246@sdcc12.ucsd.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: pangea.stanford.edu
  12.  
  13. In article <41246@sdcc12.ucsd.edu> cs65xaq@sdcc8.ucsd.edu (Elvis) writes:
  14. >I have a question for anyone out there...I know there are certain
  15. >tendancies for earthquakes to occur at certain times.
  16. >For instance, when the sun and moon are in sync so they are actually
  17. >re-inforcing each others' pull on the earth.
  18. Actually this has never been proven to happen at useful level.  The
  19. study I trust most suggested that one in 80 earthquakes may be triggered
  20. by tides.
  21.  
  22. >I also know that as far back as history goes, almost without fail
  23. >there has been a big quke onthe hayward fault 3 years after a san
  24. >andreas (bay area section) quake---any word of that theory being
  25. >shot down? October 17th, 1992 came and went and unless I'm TOTALLY
  26. >out of it, there's been nothing...Since this is just a set of
  27. >observations, it is not guaranteed 2 work every time, of course--
  28. >but can anyone tell me the latest about the theories about
  29. >earthquakes? Is this theory still valid? Is anyone especialy on
  30. >watch for earthquakes because it IS fall of '92? Or is that given
  31. >only very little credit?
  32. Yeah, but history doesn't go back very far and it wasn't always
  33. the Hayward second.  There are two cases of close together large
  34. earthquakes.  The 1865 event on the Santa Cruz Mts segment (or
  35. near there) of the San Andreas fault and the 1868 Hayward event.
  36. And the 1836 Hayward event and the 1838 probably Peninsula segment
  37. of the San Andreas fault event.  And of course now the 1989 Loma
  38. Prieta and nothing on the Hayward.  Plus the 1906 and nothing on
  39. the Hayward.  A while ago Paul Reasenberg did some statistics and
  40. showed that given the history of earthquakes in the Bay Area
  41. since the early 1800's the probability that two of the inter-event
  42. times are less than 3 years is not significant at the 95% confidence
  43. level.  Nor does any physical model I like suggest that one fault
  44. should trigger the other, in fact the oppossite should be true as
  45. they remove stress from each other.  Hence, many seismologists don't
  46. take this pairing to be important although some still do.
  47.  
  48. Andy
  49.