home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / bit / listserv / ibmmain / 2688 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!psuvax1!psuvm!wvnvm!bryan
  2. Date: Sat, 21 Nov 1992 18:41:07 EST
  3. From: Jerry Bryan <BRYAN@wvnvm.wvnet.edu>
  4. Message-ID: <92326.184107BRYAN@wvnvm.wvnet.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.ibm-main
  6. Subject: Re: IEFBR14
  7. References:  <IBM-MAIN%92112020533595@RICEVM1.RICE.EDU>
  8. Lines: 24
  9.  
  10.  
  11. In article <IBM-MAIN%92112020533595@RICEVM1.RICE.EDU>, Leonard D Woren
  12. <LDW@USCMVSA.BITNET> says:
  13. >
  14. >On Fri, 20 Nov 1992 10:18:54 PST,
  15. >   "Mark C. Lawrence" <M.Lawrence@STANFORD.BITNET> said:
  16. >> (lots of detailed explanation deleted)
  17. >> Now, suppose that you specified UNIT and VOL on the DD statement.  Since
  18. >> volume information is available, MOD is treated (for allocation/disposition
  19. >> purposes) like OLD.
  20. >
  21. >Interesting.  I'm glad I tested this before replying.  I was going to
  22. >claim that this was incorrect, but now I think that MVS is just
  23. >broken.  I got interesting results from the tests.  In both batch and
  24. >TSO, with or without a SPACE specification, it cataloged the dataset
  25. >WITHOUT CREATING IT when MOD,CATLG was used for a non-existant dataset
  26. >and a specific volume was coded.
  27. >
  28.  
  29. I am not sure why you consider this behavior of MVS to be broken.
  30. It is exactly what would happen if you said (OLD,CATLG) and did not
  31. open the data set, for example by running IEFBR14.
  32.  
  33.  
  34.