home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / bionet / womenin / 68 < prev   
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!biosci!agate!ames!purdue!news.cs.indiana.edu!nstn.ns.ca!news.ucs.mun.ca!kean.ucs.mun.ca!scarr
  2. From: scarr@kean.ucs.mun.ca
  3. Newsgroups: bionet.women-in-bio
  4. Subject: Re: husband/wife scientist team
  5. Message-ID: <1992Nov17.123052.1@kean.ucs.mun.ca>
  6. Date: 17 Nov 92 15:00:52 GMT
  7. References: <9211162144.AA09003@net.bio.net>
  8. Sender: usenet@news.ucs.mun.ca (NNTP server account)
  9. Distribution: bionet
  10. Organization: Memorial University. St.John's Nfld, Canada
  11. Lines: 50
  12.  
  13. In article <9211162144.AA09003@net.bio.net>, N052FG@TAMVM1.TAMU.EDU (Marivonne Rodriguez) writes:
  14. > I have a general question concerning husband/wife teams obtaining individual
  15. > tenure-track positions at a given dept.
  16. > 
  17. > I know of a case where the husband had a tenure track position, and to this
  18. > day the wife has yet to be offered such a position in that dept. even though
  19. > openings have come and gone for which she would have been perfectly suited.
  20. > Their rationale is that they have one of the 2 in the couple, so the other one
  21. > is undoubtedly going to be present as well (she has had a non-tenure, research
  22. > scientist position for quite a while there) so theyd rather invest their
  23. > resources in a new aquisition (quote, unquote, I cant do quotes on this keyboar
  24. > d!!) to their dept. Ironically enough, it has often been her who gets her
  25. > grants renewed or new ones approved, instead of her husband...
  26. > 
  27. > How typical/exceptional a case is this??? Any experiences on this subject you
  28. > all out there might want to share??
  29. > 
  30. > 
  31. > Thanks in advance,
  32. > 
  33. > Marivonne Rodriguez
  34.  
  35. Marivonne -
  36.  
  37.     Two thoughts on this. (1) I think it's true that TAMU is pretty 
  38. unique with respect to a lot of things, including hiring practices. One
  39. major problem (which I assume is still the same as when I left almost six
  40. years ago) is the lack of a faculty union, and the pretty open hostility
  41. of the higher administration towards any move to create one. There is (was)
  42. also no ombudsman to hear cases of this sort. So there's no real protection
  43. in the system for people who find themselves in the situation you describe.
  44. Add to this an extremely paternalistic to chauvinstic 'good ole boy'
  45. mentality that persists from the all-male AMC days, and you've got a really
  46. bad environment for hiring/retaining women faculty (I could tell you 
  47. stories - don't get me started!). The problem is not unique to women at 
  48. TAMU - the clear message in many cases is, we've got you at the minimum
  49. rank and salary we can get away with: if you don't like it, leave. I left.
  50. (2) Hiring should be competitive, with internal candidates on the same
  51. footing as externals. It's not reasonable to assume that an internal 
  52. candidate should have first crack at an available slot. Also, perceptions
  53. of what constitutes the "perfect" candidate in terms of expertise may
  54. vary between the hiring committe & individual faculty (trying being on
  55. both: it creates an intersting internal schizophrenia). Unfortunately,
  56. that perception may also include notions about gender. In other 
  57. circumstances, being an internal candidate may be an advantage - the 
  58. quality of work and compatibility factor are known. Certainly in 
  59. departments with proactive affirmative action policies an underemployed 
  60. women partner will receive a very attentive hearing.
  61.  
  62. Steve Carr
  63.