home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / aus / music / 1728 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!news.ans.net!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!umn.edu!math.fu-berlin.de!informatik.tu-muenchen.de!regent!monu1.cc.monash.edu.au!monu6!bruce.cs.monash.edu.au!munnari.oz.au!ariel.ucs.unimelb.EDU.AU!werple.apana.org.au!news
  2. From: hamster@werple.apana.org.au (Anthony Horan)
  3. Newsgroups: aus.music
  4. Subject: Re: bloody record companies( was Re: Headless Chickens support Poppies!
  5. Date: 17 Nov 1992 01:01:31 +1100
  6. Organization: werple public-access unix, Melbourne
  7. Lines: 50
  8. Distribution: aus
  9. Message-ID: <1e89jrINN14p@werple.apana.org.au>
  10. References: <1e1v18INN885@werple.apana.org.au> <1992Nov15.042714.13904@mel.dit.csiro.au> <pet.721809899@munagin>
  11. NNTP-Posting-Host: werple.apana.org.au
  12.  
  13. pet@mullian.ee.mu.OZ.AU (paul eng-yi tan) writes:
  14.  
  15. >>|> this year copies of the original "Body Blow" album were pressed,
  16. >>|> packaged and ready to go (I have a copy right here) but at the last
  17. >>|> minute Mushroom decided to hold off. 
  18.  
  19. >[accidently kelly st reference accidently deleted!]
  20.  
  21. :-)
  22.  
  23. >Why do record companies sanitize and blandify good bands??? I mean bigger
  24. >record companies of course, i.e. those with enough clout to include a lot
  25. >of control clauses in the contracts, like choosing what songs to release
  26. >as singles, release dates, etc. Smaller ones don't generally have such heavy
  27. >hands... So I have heard...
  28.  
  29. I wouldn't be too sure about that! Many small independant companies
  30. happily change tracks on overseas product they distribute. In the case
  31. of the Chickens Mushroom obviously felt that by holding off and waiting
  32. for the new tracks they'd end up with a stronger album. I've heard the
  33. new songs live, and believe me, they are a quantum leap for the band.
  34. The Chickens themselves, in an InPress interview, seemed philosophical
  35. about what Mushroom are doing. Sort of, "Well, there was nothing wrong
  36. with the original album, but if they feel they have to change it, that's
  37. fine too". It's not as if Mushroom have hired Euphoria to remix tracks
  38. or anything... (and if you're reading this, Mushroom... DON'T!!)
  39.  
  40. >About promoters. What exactly do they do, and who are they? I met one called
  41. >Michael Best once. What do you know about him? One thing I know about him
  42. >is that he was responsible for the Betty Boo tour which was a complete
  43. >disaster...
  44.  
  45. ...Which poor Betty got all the blame for. No-one is willing to accept
  46. the blame for that fiasco, but most informed sources absolve the
  47. luckless Ms Boo of all blame, apart from (justifiably) losing her temper
  48. on stage. And by the way, I saw one of her shows. She DID sing live.
  49. Some people don't know taped backing vocals if they fall over them. Then
  50. Quadrophonia can come out here and mime to a DAT machine and nobody
  51. complains. There's a lot of hypocrisy in this business...
  52.  
  53. >Is there anyone else you know who does this kind of stuff? Successfully?
  54.  
  55. Loads of them. Michael Coppel, Paul Dainty, and a whole swag of
  56. independant promoters...
  57.  
  58. -- 
  59. (@)  (@)                            |    Anthony Horan
  60.    UU                               | Melbourne Australia
  61. ////////                            | "Alas, poor kcirroY...
  62. hamster@werple.apana.org.au         | I knew him backwards!"
  63.