home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8802 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  4.5 KB  |  103 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!charlie
  3. From: charlie@umnstat.stat.umn.edu (Charles Geyer)
  4. Subject: Re: Apostrophes in Plural forms?
  5. Message-ID: <1992Nov24.010443.11394@news2.cis.umn.edu>
  6. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  7. Nntp-Posting-Host: isles.stat.umn.edu
  8. Organization: School of Statistics, University of Minnesota
  9. References: <1992Nov21.233317.9814@Princeton.EDU> <1992Nov22.173051.21756@news2.cis.umn.edu> <1992Nov22.184043.18950@Princeton.EDU>
  10. Date: Tue, 24 Nov 1992 01:04:43 GMT
  11. Lines: 90
  12.  
  13. I give up trying to edit this mess.  Sorry.
  14.  
  15. In article <1992Nov22.184043.18950@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig) writes:
  16. >In article <1992Nov22.173051.21756@news2.cis.umn.edu> charlie@umnstat.stat.umn.edu (Charles Geyer) writes:
  17. >>In article <1992Nov21.211317.14509@news2.cis.umn.edu> I wrote
  18. >>(replying to Roger):
  19. >
  20. >>  Well I guess we have a fundamental disagreement.  Most people *do* do things
  21. >>  out of sheer trendiness.  Most bizspeak, entertainment speak, news, etc. is
  22. >>  little else but trendiness.
  23. >
  24. >>In article <1992Nov21.233317.9814@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu
  25. >>(Roger Lustig) writes:
  26. >
  27. >>> TRANSLATION: "I don't like it."  
  28. >
  29. >>> Seriously, can you back this up with an iota of evidence?  Can you
  30. >>> demonstrate that fashion in word use is not universal, that it does not
  31. >>> reflect actual needs or desires to express new things or ideas or
  32. >>> relationships?  Have you ever studied the development of a new idiom?  
  33. >
  34. >>Can you demonstrate that it is, and more precisely that trendiness is no
  35. >>more important now than in any other time in human history?  Can you
  36. >>demonstrate that using initialisms for everything does reflect actual needs?
  37. >>I can't even imagine what would count as evidence in such a demonstration.
  38. >
  39. >Doesn't matter.  I don't *have* to demonstrate those things.
  40.  
  41. Oh fine.  You can ask for demonstrations, but don't need any evidence
  42. for your assertions.  Great argument.
  43.  
  44. >*YOU* made the assertion that acronyms and initialisms were the result of
  45. >"sheer [i.e., unadulterated] trendiness".  The burden of proof-- or even
  46. >of evidence is on you.
  47.  
  48. I don't see why.  This is a commonplace, as you might have gathered from
  49. your rather isolated position in this newsgroup.
  50.  
  51. >Now, regarding actual needs, it's more or less a given that people talk
  52. >the way they do in order to communicate.  Yes, there *have* been a few
  53. >observations that would back up this shocking hypothesis, and I see no
  54. >need to demonstrate it, either.  It seems like a good null hypothesis to me;
  55. >so how about doing your part?
  56.  
  57. Why is it more or less a given?  I know it is a "shocking hypothesis".
  58. Sigmund Freud in what I concede was a somewhat egotistical statement
  59. said this was the greatest shock of all to man's smug self-image
  60. (greater than those of Copernicus and Darwin).  Even a century later
  61. some people still find the notion that people aren't logical "shocking".
  62. But they aren't.
  63.  
  64. >>Studying the development is very different from demonstrating a need -- unless
  65. >>you have a hidden panglossian assumption that mere existence demonstrates
  66. >>a need.  
  67. >
  68. >Again with the stupid insults.  This is not "panglossian," but simply 
  69. >a null assumption of linguistics.  Over the past thousand years of 
  70. >English, few words have arisen *except* when needed.  Why assume that 
  71. >these things we're talking about suddenly arise from a different 
  72. >motivation?
  73.  
  74. What a wonderfully circular assertion.  First it is simply a "null assumption".
  75. Then, presumably taking this "null assumption" for granted it is used as its
  76. own proof.  Why assume that words arise for reasons other than need?
  77. Why *assume* anything at all?  Especially why assume something for which
  78. only a completely circular argument can be given?
  79.  
  80. >ANSWER: "I don't like it."
  81.  
  82. Great argument.
  83.  
  84. >>You complained about being labeled "panglossian", but if you have
  85. >>any other argument, you haven't stated it.
  86. >
  87. >I have the history of our language -- and of all other languages --
  88. >on my side.  Words and usages and constructions and practices become
  89. >accepted if they serve some purpose, and not otherwise.  I look forward
  90. >to your demonstrating that this (or anything else) is an exception.
  91.  
  92. I can think of lots of evidence.  I think much of what we have been
  93. talking about constitutes evidence.  But it disagrees with your assumptions,
  94. so I don't imagine there's any hope of convincing you.
  95.  
  96. So I retire.
  97.  
  98. -- 
  99. Charles Geyer
  100. School of Statistics
  101. University of Minnesota
  102. charlie@umnstat.stat.umn.edu
  103.