home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8715 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.5 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!roger
  3. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  4. Subject: Re: quite unique
  5. Message-ID: <1992Nov20.053009.1854@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Nov13.212917.6537@news.columbia.edu> <TSOS.179.722160418@uni-duesseldorf.de> <1992Nov20.090118.12334@waikato.ac.nz>
  12. Date: Fri, 20 Nov 1992 05:30:09 GMT
  13. Lines: 45
  14.  
  15. In article <1992Nov20.090118.12334@waikato.ac.nz> maj@waikato.ac.nz writes:
  16. >In article <TSOS.179.722160418@uni-duesseldorf.de>, TSOS@uni-duesseldorf.de (Detlef Lannert) writes:
  17. >> In article <1992Nov15.001709.14852@Princeton.EDU> roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig) writes:
  18.  
  19. >>  [...]
  20. >>>Moreover, a thing can be "quite unique" wrt *one* basis for comparison,
  21. >>>by not even coming close to anything else.  After all, most of the comparisons
  22. >>>we do are not simply same/different; they take into account degrees of
  23. >>>difference.  
  24. >>  [...]
  25.  
  26. >> The times of the clear "unique"/"not unique" distinction are over.
  27. >> If there is fuzzy logic in every washing machine you can buy, why
  28. >> shouldn't it be in the language as well? English couldn't survive
  29. >> on the world market if it ignored the modern concepts.
  30.  
  31. >> And speakers will always (have to) adapt to their language. So it's
  32. >> time for everyone to get fuzzy. Or should I say "quite fuzzy"?
  33.  
  34. >Both languages and washing machines would be far better without
  35. >fuzzy logic. 
  36.  
  37. Only if the users of language and washing machines were robots would
  38. this be practical.
  39.  
  40. >It's the wrong way to handle uncertainty about real events. 
  41.  
  42. What's the right way?  We can't always ask for clarification; we 
  43. usually wind up guessing (albeit in an educated manner) about some aspect
  44. of what even the clearest, most "careful" writer has said.  All of us
  45. have slightly differing concepts attached to words; my notion of "Red"
  46. or "romantic" is not yours, and only a long series of transactions
  47. betweeen us would achieve real clarity and the lack of ambiguity.
  48. And life is too short.
  49.  
  50. >Because it's purely formal and without any clear semantics
  51. >I think it's probably the wrong way to handle conceptual vagueness
  52. >as well.
  53.  
  54. Well, what do you recommend?  (I think our friend's use of the term
  55. was metaphorical; he may have been alluding to the sum of our
  56. processes of guessing and estimation.)
  57.  
  58. Roger
  59.  
  60.