home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8651 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  1.2 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!newsflash.concordia.ca!mizar.cc.umanitoba.ca!ens
  3. From: ens@ccu.umanitoba.ca ()
  4. Subject: Re: Unique hypothesis--comments welcome!
  5. Message-ID: <Bxy64E.GMI@ccu.umanitoba.ca>
  6. Sender: news@ccu.umanitoba.ca
  7. Nntp-Posting-Host: ccu.umanitoba.ca
  8. Organization: University of Manitoba, Winnipeg, Canada
  9. References: <1992Nov17.224011.20690@Princeton.EDU> <28342@castle.ed.ac.uk> <1992Nov18.132104@IASTATE.EDU>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 05:05:01 GMT
  11. Lines: 18
  12.  
  13. In <1992Nov18.132104@IASTATE.EDU> mcoffin@IASTATE.EDU (Marie Coffin) writes:
  14.  
  15. >Using that definition, your usage of "more unique" to mean something like
  16. >"unparalleled in more respects" cannot be justified.  I don't think your
  17. >usage can be justified by the common meaning of the word "more" either.  
  18. >For example, we don't say that one antibiotic is more effective than 
  19. >another if we really mean that it is effective against more different kinds
  20. >of bacteria.  
  21.  
  22. Perhaps you don't, but it's pretty common usage in my experience. Certainly
  23. a thing is more desirable if it is desirable in more respects.
  24.  
  25. >If you want to say "unique in more respects", then say it. 
  26.  
  27. That's preferable to my ears too, but if you want to say "more unique"
  28. then say it.
  29.  
  30. Werner
  31.