home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8603 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.5 KB  |  104 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!news.columbia.edu!cunixa.cc.columbia.edu!gmw1
  3. From: gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener)
  4. Subject: Re: quite unique research?
  5. Message-ID: <1992Nov18.042016.15898@news.columbia.edu>
  6. Sender: usenet@news.columbia.edu (The Network News)
  7. Nntp-Posting-Host: cunixa.cc.columbia.edu
  8. Reply-To: gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener)
  9. Organization: Columbia University
  10. References: <1992Nov17.074859.24040@Princeton.EDU> <1992Nov17.133806.25234@news.columbia.edu> <1992Nov17.175556.12116@Princeton.EDU>
  11. Date: Wed, 18 Nov 1992 04:20:16 GMT
  12. Lines: 90
  13.  
  14. In article <1992Nov17.175556.12116@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig) writes:
  15. >
  16. >>To be honest, I couldn't care less if you trust or respect me, Roger, because
  17. >>you have not proven _yourself_ to be respectable.  As for your analogy, it
  18. >>flounders because the English language is not your piece of work.  It is
  19. >
  20. >But my uses of it are.  And it is this or that use that you are criticizing.
  21.  
  22. What is this, class-action linguistics?  Roger comes to the defense of
  23. all those who want to use "most unique" and "irregardless" and the
  24. like?  Somehow I doubt those things are full-blown characteristics of
  25. your speech or writing.
  26.  
  27. >Sorry, Gabe, but that's just not so.  All opinions are equally valid -- 
  28. >if you assign them the default value of zero.  Opinions gain in value 
  29. >through their support.  Through argument and evidence.  
  30.  
  31. True, and most careful writers of today would not use "most unique," and
  32. as such it gains in value.
  33.  
  34. >>And yes, you get a little more than "testy."  You become insolent and
  35. >>contemptuously rude.
  36. >
  37. >Be more precise about what's judgment and what's opinion, and this 
  38. >won't happen ever again, I promise.
  39.  
  40. Wow!  Can I have that in writing?
  41.  
  42. For goodness sake, we're dealing with a field in which there is so much
  43. data and so many variants that there *are* no facts.  Dictionaries don't
  44. tell the whole story (as some of your messages implied), neither does
  45. Evans & Evans, Strunk & White, or Fowler.
  46.  
  47. >Well, I must say it finally worked.  You've admitted that the things
  48. >you wrote in the style of judgments were only meant to be opinions,
  49. >and that's a big step.  Now how about reworking your style to make 
  50. >this clearer?  
  51.  
  52. We're in a *usage* newsgroup.  Everything is opinion.  Usage is all
  53. opinion, be it yours, mine, or anyone else's.  I've just been sitting
  54. here for months writing them, watching you jump up and down and bang
  55. on the table, asking everyone to justify everything they write with
  56. library citations...something I have no intention of doing in the near
  57. future.  
  58.  
  59. >Or giving some of the sources of your opinions? I
  60. >bet they'd be genuinely fascinating.
  61.  
  62. One of these days...perhaps when you stop threatening me with
  63. two-by-fours, and after I finish mopping up all that prejudice that
  64. you claim I've spattered everywhere.
  65.  
  66. >>>>There are many others...Fowler, S&W, etc. who disagree, and
  67. >>>Actually,  it's hard to tell.
  68. >>Not really.  You only have to read them.
  69. >I did.  So did others, one of whom has pointed out that Ted's count
  70. >is highly questionable.
  71.  
  72. Perhaps, but it does show that there are other points of view equally
  73. valid to that shared by you and Evans&Evans. 
  74.  
  75. >>>But that it's in the dictionary means that people *do* use it
  76. >
  77. >>So?  People use "axe" and "irregardless" too and can be understood, and I'm
  78. >>sure they appear in some dictionary somewhere.  That doesn't mean anything.
  79. >
  80. >Well, then, if it doesn't mean anything, why are there dictionaries? 
  81.  
  82. Generally speaking, to provide an account of what is going on in the
  83. language at the time of their compilation, not to indicate what the
  84. best speakers and writers do.  Every word in the dictionary is not to
  85. be embraced.
  86.  
  87. >>Perhaps, but I suspect that most good and careful writers would still use
  88. >>infer to indicate what the person receiving is doing, and imply to indicate
  89. >>what the person sending is doing.
  90. >
  91. >Well, now, that's a bit more moderate, and easier to agree with.  We're 
  92. >down to suspicions about most careful writers, as opposed to assertions 
  93. >about all careful writers.
  94.  
  95. And to that end, to *not* use them in that form is to lose a shade of
  96. meaning which is valuable.
  97.  
  98.  
  99. --
  100. Gabe Wiener - Columbia Univ.     "This 'telephone' has too many shortcomings 
  101. gmw1@cunixa.cc.columbia.edu       to be seriously considered as a means of 
  102. N2GPZ in ham radio circles        communication. The device is inherently of
  103. 72355,1226 on CI$                 no value to us." -Western Union memo, 1877
  104.