home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8571 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.2 KB  |  93 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!news.columbia.edu!cunixa.cc.columbia.edu!gmw1
  3. From: gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener)
  4. Subject: Re: quite unique research?
  5. Message-ID: <1992Nov17.200903.3843@news.columbia.edu>
  6. Sender: usenet@news.columbia.edu (The Network News)
  7. Nntp-Posting-Host: cunixa.cc.columbia.edu
  8. Reply-To: gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener)
  9. Organization: Columbia University
  10. References: <1992Nov16.210423.11779@Princeton.EDU> <1992Nov17.044553.27898@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Nov17.161732.2605@Princeton.EDU>
  11. Date: Tue, 17 Nov 1992 20:09:03 GMT
  12. Lines: 79
  13.  
  14. In article <1992Nov17.161732.2605@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig) writes:
  15. >
  16. >>>>A pity, isn't it.  
  17. >>  ^^^^^^^^^^^^^^^^
  18. >>I believe the writer was referring to your penchant for becoming rude
  19. >>and abusive when others disagree with you.  
  20. >
  21. >You know, I'd like to see a posting of mine in which I become rude
  22. >because people disagree with me.  
  23.  
  24. Please refer to almost any posting in this thread.  People who have
  25. opinions different from yours invariably get flamed by you.  Ted Hayes
  26. needs to see the optometrist.  I need to be hit with a two-by-four,
  27. and of course, I spatter my prejudice everywhere I go, as if you know
  28. everywhere I go.
  29.  
  30. >Yes, occasionally I say rude things around here.  But they're 
  31. >generally reactions to things *I* perceive as being far more rude:
  32. >calling people who use this or that idiom "ignorant" or "illiterate"
  33. >or "wrong" without any reason.  Talking about the terrible decline in
  34. >standards
  35.  
  36. There are many who believe that there *has* been a decline in
  37. standards, and they are certainly entitled to that opinion.  They do
  38. not have to cite chapter and verse from some "authority" to have that
  39. opinion, nor should their not doing so entitle them to a flame from
  40. you.
  41.  
  42. As I see it, the way one evaluates what is considered "good" english
  43. and what is not is to observe what careful speakers and writers
  44. *today* are doing.  In that vain, "most unique" would probably still
  45. lose out, as would "axe" and "less items" and a whole lot of others
  46. that you have at one time or another have claimed to be acceptable.
  47.  
  48. >>This was the reason I
  49. >>dropped the recent thread on "pro-active" and "impact"; I didn't 
  50. >>feel like responding to personal abuse and snide remarks.
  51. >
  52. >Well, if I offended you I'm truly sorry.  But I'd like to
  53. >see those remarks again.  As I recall, the arguments against those
  54. >words involved things like "copywriters/politicians/marketing people
  55. >use these words so they must be bad."  
  56.  
  57. Such an argument, though I don't agree with it, could be developed
  58. into something like "Politicians use the words so much that they lose
  59. their force and thus should be avoided."  Perfectly reasonable argument,
  60. though not one to which I would subscribe.
  61.  
  62. >I guess I *do* respond badly to such combinations of counterfactuality,
  63. >illogic, and sneering; why not consider what the words mean, how they
  64. >are and aren't used, and why they might have arisen in the first place?
  65. >Time and again, someone will post a peeve about this or that word, and
  66. >not even bother to ask or speculate on how the word might have arisen,
  67. >or why it's used.  I think we shouldn't skip that step.
  68.  
  69. That step isn't nearly as important as that of evaluating what careful
  70. users of the language do today.
  71.  
  72. >>If you'll excuse me, I'm going shopping for some asbestos Fruit of
  73. >>the Looms.  With Roger around, it's best to be prepared for those
  74. >>below-the-belt flames, too.
  75. >
  76. >No flames intended here or elsewhere.  If you have a specific posting
  77. >of mine you'd like to discuss, let me see it.  If I was rude, you'll
  78. >get an apology immediately.
  79.  
  80. No flames intended, eh?  What a kind soul you must be.  Perhaps one day
  81. you'll learn that you can manage to *disagree* with someone's argument,
  82. or with someone's *reasoning* (or even the lack thereof, if that's how
  83. you choose to perceive it) without resulting to uncalled-for vulgarity
  84. and insolence.
  85.  
  86.  
  87. --
  88.  
  89. Gabe Wiener - Columbia Univ.     "This 'telephone' has too many shortcomings 
  90. gmw1@cunixa.cc.columbia.edu       to be seriously considered as a means of 
  91. N2GPZ in ham radio circles        communication. The device is inherently of
  92. 72355,1226 on CI$                 no value to us." -Western Union memo, 1877
  93.