home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8535 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.6 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!roger
  3. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  4. Subject: Re: quite unique research?
  5. Message-ID: <1992Nov16.210423.11779@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Nov16.035345.9575@Princeton.EDU> <1992Nov16.112547.22880@black.ox.ac.uk> <1992Nov16.143026.23853@news.columbia.edu>
  12. Date: Mon, 16 Nov 1992 21:04:23 GMT
  13. Lines: 41
  14.  
  15. In article <1992Nov16.143026.23853@news.columbia.edu> gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener) writes:
  16. >In article <1992Nov16.112547.22880@black.ox.ac.uk> microsoc@black.ox.ac.uk (Marc B.A. Read) writes:
  17.  
  18. >>Just for starters here are the relevant extracts from the Fowlers. Before
  19. >>you flame me, Roger, I _don't_ think that these are conclusive arguments;
  20. >>but I do think that they are well written and entertaining even if wrong!
  21.  
  22. >They are opinions... to some, using unique to mean "one of a kind" is wrong
  23. >(not me me).  To others, using unique to mean something *other* than "one of
  24. >a kind" is wrong.  Except to Roger, of course, who takes certain pleasure in
  25. >seeking out one scholarly opinion to support his view of the week, and then
  26. >lambasting the group with invective in trying to defend it.
  27.  
  28. Stop lying.
  29.  
  30. I have so far posted *six* scholarly opinions, and have sought in vain for
  31. one that contradicts my original assertion about "quite unique."  Some
  32. people don't want one to use "more unique," and anyone who wishes to 
  33. eschew that usage is entirely welcome to, but I have yet to hear a
  34. historically or linguistically informed opinion that tells one that it
  35. is wrong.  
  36.  
  37. As for lambasting the group, what do you suppose you're doing when you
  38. tell us that a given usage is "wrong" and then don't give us any way
  39. fo telling how you came to such a conclusion?  I have asked you dozens
  40. of times about this, asked you to tell me how you know that a meaning
  41. given in the dictionary is "wrong," and have received only silence in
  42. return.  You're welcome to your opinion, but remember that opinions 
  43. count for much more when supported by argument or evidence.
  44.  
  45. >>(I'm still shaking at the memory of Roger's flames to this newcomer to
  46. >>Usenet about "concertize"....)
  47.  
  48. >A pity, isn't it.  
  49.  
  50. What's a pity?  That people can't walk over to the dictionary (or hook up
  51. with the on-line OED)?  That whole issue was avoidable, and the people who
  52. spoke of that usage as being "depressing," "ugly," etc. might have saved
  53. their breath.
  54.  
  55. Roger
  56.