home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8532 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.9 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!roger
  3. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  4. Subject: Re: quite unique research? (round 1)
  5. Message-ID: <1992Nov16.182335.24622@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Nov15.145943.5614@desire.wright.edu> <1992Nov16.035345.9575@Princeton.EDU> <1992Nov16.094020.5627@desire.wright.edu>
  12. Date: Mon, 16 Nov 1992 18:23:35 GMT
  13. Lines: 46
  14.  
  15. In article <1992Nov16.094020.5627@desire.wright.edu> thayes@desire.wright.edu writes:
  16. >Honestly, Roger, you have *completely* lost sight of the nature of this
  17. >posting.  I tracked down the summary opinion of "experts" and usage
  18. >guides and dictionaries.  I presented them in a responsible manner, making very
  19. >few points based on my own opinions on the matter.  
  20.  
  21. Well, you may have presented their opinions, but you didn't give their 
  22. reasons, which are ultimately the things that convince (or not).
  23.  
  24. >You seem to imply that I have invented these summary opinions to launch 
  25. >an attack.  On the contrary, I think some of my findings support your
  26. >claims *to a limited extent*.  But you seem as uninterested in this relatively
  27. >non-partisan summary as you are in opinions that run contrary to Evans^^2. 
  28.  
  29. Actually, I was grateful for the work you did, and apologize for not being
  30. explicit about that.  I did get suspicious, though, about your
  31. categorization of the writers as "allowing modification" and "not allowing."
  32. Seems to me that Fowler and Phythian do allow modification, incl. "quite,"
  33. which is the crux of our argument, or was once.
  34.  
  35. >Sure, I could post every motherloving paragraph from each source -- I would note
  36. >that Mr. Read has posted the Fowler's argument -- but so what?  They are 
  37. >there, *you* can go look them up as I suggested if you don't believe me.  
  38. >You already went overboard attacking *me* for the Webtster's usage guide 
  39. >extract that I did post -- now why would I want you to attack me for *other* 
  40. >opinions too?  That wouldn't be smart, Roger, you must admit.
  41.  
  42. Well, it was the only apple in the barrel I could actually taste, that's all.
  43.  
  44. >RL>Time for a reality check.  Are you *honestly* saying that any of the 
  45. >> folks above disallow *all* modifiers for "unique"?  Including "really"
  46. >> and "truly" and "more nearly" and "in some/every sense" and so on?
  47. >> "Unique" can obviously be modified; the question is: how?
  48.  
  49. >See Roger?  I spent many, many lines of posting explaining the opinions of a
  50. >usage guide that stated how the modification may or may not be justified, 
  51. >but you have chosen to ignore that.  
  52.  
  53. Sorry, I must have missed that.
  54.  
  55. >In this matter, sir, you need the reality check.
  56.  
  57. Post it and I'll apologize most humbly.
  58.  
  59. Roger
  60.  
  61.