home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / radio / scanner / 2904 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.9 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: alt.radio.scanner
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!news.nd.edu!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!dynamo.ecn.purdue.edu!wb9omc
  3. From: wb9omc@dynamo.ecn.purdue.edu (Duane P Mantick)
  4. Subject: Re: What's your tattle level?
  5. Message-ID: <wb9omc.722212241@dynamo.ecn.purdue.edu>
  6. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  7. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  8. References: <1992Nov13.070108.22933@timesink.chi.il.us> <1992Nov13.174616.5147@hpcvaac.cv.hp.com> <1992Nov17.055606.3379@timesink.chi.il.us>
  9. Distribution: usa
  10. Date: 19 Nov 92 22:30:41 GMT
  11. Lines: 49
  12.  
  13. mikebo@timesink.chi.il.us (Michael Borowiec) writes:
  14.  
  15. >equipment to de-multiplex and listen to these channels. By your standard
  16. >these transmissions are fair game because they are not encrypted.
  17.  
  18.     I think you are talking (in part) apples and oranges here.
  19. Anyone who goes out and spends beaucoups bucks on that sort of
  20. equipment is obviously there for more than just casual listening -
  21. probably to obtain economically viable information.  Or in otherwords,
  22. he is breaking several laws already WITHOUT the ECPA or the stupid
  23. scanner ban.
  24.  
  25.     The spirit of laws defending citizens' rights is good.  The
  26. implementation - taking away our rights to a segment of the spectrum -
  27. sets a horrid precedent for any special interest group to do likewise.
  28.  
  29. >than anything else. Are we a bunch of busybodies who want to eavesdrop
  30. >on phone calls? Maybe we're only creeps who get off listening to the
  31. >neighbors' baby monitor? (That's legal...) Sorry, I find your position
  32. >indefensible and so do the majority of lawmakers (who tend to use
  33. >cellular more than almost anyone).
  34. >- Mike
  35.  
  36.     Mike, that is what *I* call conflict of interest.  For them to make
  37. such a law because it affects *them*, rather than considering how it affects
  38. the REST of the folks that they (supposedly) represent is absolutely
  39. indefensible.  The fact that it happens points out the corruptness of
  40. our congresscritters.
  41.  
  42.     To me it is indefensible to expect ALL citizens to give up their 
  43. rights to listening to X segment of the spectrum so that some special interest
  44. group can have some alleged privacy.  It should be incumbant upon those
  45. who transmit in that spectrum to encrypt or scramble any communications
  46. they do not want the whole world to hear, or DON'T use it!
  47.  
  48.     As an Amateur Radio Operator, would you discuss intimate details
  49. of your life on, say, 80 meters?  I seriously doubt it.  Would you discuss
  50. an important business deal there?  Probably not.
  51.  
  52.     If the cellular industry had not outright LIED to their clients
  53. in the first place by telling them that their communications were
  54. secure we'd never have had this problem.  If they had not lobbied their
  55. good buddies in congress, we would not have had this problem.  And if
  56. they had been remotely concerned with anyones "rights", there would be
  57. encryption in place NOW rather than a bad law which ought to be overturned
  58. in court.
  59.  
  60. Duane
  61.  
  62.