home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / radio / scanner / 2889 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!know!cass.ma02.bull.com!think.com!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!mstar!cmhcsys.cmhcsys.com!chuck
  2. From: chuck@cmhcsys.cmhcsys.com (Chuck Stickelman)
  3. Newsgroups: alt.radio.scanner
  4. Subject: Re: To tattle, or not to tattle
  5. Message-ID: <1992Nov18.184439.25324@cmhcsys.cmhcsys.com>
  6. Date: 18 Nov 92 18:44:39 GMT
  7. References: <1992Nov10.082413.22409@hpcvaac.cv.hp.com> <13159@optilink.UUCP>
  8. Distribution: usa
  9. Organization: CMHC Systems
  10. Lines: 44
  11.  
  12. In article <13159@optilink.UUCP>, calley@optilink.UUCP (Chris Calley) writes:
  13. > From article <1992Nov10.082413.22409@hpcvaac.cv.hp.com>, by billn@hpcvaac.cv.hp.com (bill nelson):
  14. > > jfreem@ecsvax.uncecs.edu (Joe Freeman) writes:
  15. > > 
  16. > > : What if they were running a crack house, molesting little kids
  17. > > : or ripping your other neighbors off?  You would be as low
  18. > > : as the people doing the deed if you didn't even anonomusly
  19. > > : help (at the least).  
  20. > > 
  21. > > If they were molesting people, or robbing people - then certainly.
  22. > > They are then harming other people. They are not doing so by running
  23. > > a crack house.
  24. > > 
  25. > I believe that you are incorrect.  Furnishing crack cocaine to someone is 
  26. > not only harming the buyer, but indirectly diminishing the quality of life
  27. > for those in that neighborhood, and for us taxpayers as a whole.  Who pays
  28. > when a crack addict ends up at the county hospital from an o.d.?  In the
  29. > long run, it's you and me in the form of ever higher health care costs and
  30. > taxes.
  31. > 
  32. > In one sense, when you eavesdrop on someones _private_ conversation, you
  33. > become a party to that conversation and are therefore responsible for
  34. > what you here.  If you condone the illegal actions of those you are 
  35. > eavesdropping on, by all means DON'T turn them in.  But, if you believe that
  36. > what they are doing is wrong, then be true to your convictions and report
  37. > them to whoever.  But what you should not do is hide your head in the
  38. > sand and pretend you didn't hear anything at all.  Or even worse, try to
  39. > rationalize that what they are doing is not actually harming anyone.  That
  40. > is an old argument that circumvents the real issue of right and wrong.
  41. > If you don't want to take responsibility for what you may hear, then 
  42. > don't eavesdrop on private conversations.
  43. > 
  44. > 
  45. > -- 
  46. > Christopher A. Calley - all opinions are my own... etc.
  47. > email:     calley@optilink.com
  48.  
  49. Lets think about this for a moment.  You here the bad people doing _very_
  50. bad things.  You call the authorities.  They make an arrest(s).  It goes
  51. to court.  They (the lawyers, judges, who ever) find that the evidence
  52. was obtained illegally.  What happens next?
  53.  
  54. Chuck Stickelman
  55. chuck@cmhcsys.cmhcsys.com
  56.