home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / radio / scanner / 2886 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!cleveland.Freenet.Edu!ad207
  2. From: ad207@cleveland.Freenet.Edu (Brett Kollar)
  3. Newsgroups: alt.radio.scanner
  4. Subject: Cordless
  5. Date: 19 Nov 1992 02:11:08 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, Ohio (USA)
  7. Lines: 89
  8. Message-ID: <1eet3sINNbdv@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. NNTP-Posting-Host: slc10.ins.cwru.edu
  10.  
  11.  
  12.  
  13. THE WALL STREET JOURNAl, Tuesday, November 17, 1992
  14. Reprinted without permission...
  15.  
  16. By Junda Woo and Jonathan M. Moses
  17.  
  18.      "Cordless-telephone users, whose conversations 
  19. have been easy prey forelectronic eavesdroppers, 
  20. finally won a degree of privacy in a federal 
  21. appeals-court ruling.
  22.       The Fifth U.S. Circuit Court of Appeals, in a 
  23. criminal case, said that when such phone users 
  24. reasonably expect their conversations to be private, 
  25. the government can't listen in.  But the court said the 
  26. Fourth Amendment privacy right must be evaluated case 
  27. by case, depending on such factors as whether the phone 
  28. user had sought privacy by purchasing devices intended
  29. to foil eavesdroppers or by using phones known to be 
  30. more difficult to tap.
  31.       The ruling is apparently the first in which a 
  32. federal court has allowed cordless phone users any 
  33. privacy rights.  Previously, other appeals courts have 
  34. said the phones are so easy to eavesdrop on - with an 
  35. AM/FM radio or even with another cordless phone - that 
  36. any expectation of privacy was ridiculous.
  37.       The Eighth U.S. Circuit Court of Appeals ruled in 
  38. the late 1980s that eavesdropping was allowed, and the 
  39. U.S. Supreme Court declined to review the decision.
  40.       The New Orleans court noted that the previous 
  41. opinions are all several years old, and that technology 
  42. has since advanced in the $1.39 billion cordless-phone 
  43. market.  Some phones on store shelves now, for 
  44. instance, come with scrambling devices made to combat 
  45. high-tech eavesdroppers.  Other phones work within 
  46. shorter ranges, so their frequencies can't be as easily
  47. intercepted as they were in the past.  More than 18 
  48. million cordless phones are expected to be sold this 
  49. year, according to Personal Technology Research Inc., a 
  50. Waltham, Mass., market-research and consulting firm.
  51.      'The reasonableness of any expectation of privacy 
  52. for a cordless phone conversation will depend, in large 
  53. part, upon the specific telephone at issue,' the court 
  54. said.  It declined to spell out the technological
  55. features it considered most relevant.
  56.       A three-judge panel of the appeals court upheld 
  57. the drug-trafficking conviction of a Texas man who was 
  58. caught because of cordless-phone conversations that his 
  59. neighbor tapped into and recorded.  The man introduced
  60. no evidence, such as his phone's frequency or range, 
  61. that might show a reasonable expectation of privacy, 
  62. the court said.
  63.       Privacy-rights lawyers applauded the broader 
  64. ruling, which they said is a step toward preventing 
  65. eavesdropping by private citizens as well as police.  
  66. The lawyers noted that cellular-phone conversations 
  67. already are legally protected from eavesdropping, even 
  68. though many cellular phones technically are as easily 
  69. intercepted as cordless ones.
  70.       Cordless phones are treated differently because 
  71. Congress decided in 1986 to write an exception for 
  72. them.  Amateur radio operators lobbied for the 
  73. exclusion because they were afraid they'd be arrested 
  74. for listening to phone conversations that they 
  75. accidentally snagged, said Janlori Goldman, head of the 
  76. privacy and technology project of the American Civil 
  77. Liberties Union.
  78.       But now that cordless phones are more secure, 
  79. they should be treated the same as cellular phone, Ms. 
  80. Goldman said.  'People who use these different kinds of 
  81. phones do not make these kinds of distinctions,' she 
  82. said.  'One circuit is willing to recognize that this 
  83. might be an absurd distinction.' The appeals-court 
  84. decision affects cordless-phone callers in Texas,  
  85. Louisiana and Mississippi and is likely to be cited in 
  86. cases nationwide.
  87.       Wayn R. Lafave, a University of Illinois law 
  88. professor specializing in search-and-seizure issues, 
  89. said, 'I think this makes sense.  The Fourth Amendment 
  90. is not somehow frozen into a posture for all time.'
  91.       But until the appeals court ruling, the nation's 
  92. cordless-phone users have gotten privacy protection 
  93. only from several individual state courts.  A New York 
  94. state appellate court, for instance, ruled in 1990 that 
  95. state law barred the government from intentionally 
  96. listening in on conversations.
  97.       (U.S. vs. David Lee Smith, Fifth U.S. Circuit 
  98. Court of Appeals, New Orleans, 91-5077)
  99. -- 
  100.