home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / feminism / 4843 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  4.2 KB  |  101 lines
  1. Newsgroups: alt.feminism
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uchinews!quads!mec6
  3. From: mec6@quads.uchicago.edu (rini)
  4. Subject: Re: Sexist and 50/50 (Was: Elle MacPherson causes rape?)
  5. Message-ID: <1992Nov21.211111.24218@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: mec6@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  9. References: <1992Nov20.213021.5935@netcom.com> <1992Nov20.233240.17541@midway.uchicago.edu> <1992Nov21.201338.13473@netcom.com>
  10. Date: Sat, 21 Nov 1992 21:11:11 GMT
  11. Lines: 88
  12.  
  13. payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  14. >mec6@midway.uchicago.edu writes:
  15.  
  16. >I addressed the question, 'is -feminism- about double standards' in response
  17. >to your claim that -sexism- is about double standards. It would seem this
  18. >is a distinction which you can't figure out how to flame or denigrate, so
  19. >you edit it out and use ad-hominum. 
  20.  
  21. I saw it as totally tangential.  (As were many of the other comments that I 
  22. deleted.)
  23.  
  24. You seemed to argue "some feminists seem to think feminism is about
  25. double-standards, while others don't."  So?  What's the point?  Is there
  26. something relevant or contentious there?
  27.  
  28.  
  29. [on 50/50 representation....]
  30.  
  31. >>Why is the body count metric "inherently sexist"?  
  32.  
  33. >Because it in no way addresses the issue of sexism, it presumes that
  34. >if there is no 50/50 ratio, that this could only be a result of sexism.
  35.  
  36. Not IMO.  I think it the presumption is that if there IS a 50/50 ratio,
  37. there clearly isn't sexism.
  38.  
  39. >Back to the old, men and women would make identical choices in the
  40. >absence of socialization (and it's role models) idea. In other words, it
  41. >is a sexist metric because it is based upon sexist assumptions. Or can
  42. >you show that this is not an assumption. 
  43.  
  44. What is the sexist assumption?  I must be missing it. 
  45.  
  46. >Counting the number of males and the number of females is not a measure
  47. >of sexism. 
  48.  
  49. Why not?  Can you show me a case where it clearly is not?
  50.  
  51. >>To the point, are there situations you can think of that exist today
  52. >>where men and women participate in something equally and where the very 
  53. >>fact of 50/50 participation is evidence of sexism?  (For clarity, let's set
  54. >>aside the whole idea of "forced quotas" etc.)  I must admit that I'm
  55. >>having a hard time coming up with examples to prove your point.
  56. >
  57. >Since you so narrowly defined the circumstances is it any surprise?
  58.  
  59. What have I written out?  Forced quotas?
  60.  
  61. >Lets try this, show me a situation (with no quotas/etc..) where a 50/50
  62. >split would always happen? If you cannot BTW, your question is moot.
  63. >And yes, a mixed doubles bowling league would be a quota situation.
  64.  
  65. In the absence of sexism, I have no reason to believe that higher
  66. education, voting, driving, business ownership, child-custody, housework,
  67. grocery shopping, tax filing, airplane flying, drug use, and a 
  68. bizillion other things would not tend to be something in the
  69. neighborhood of 50/50....
  70.  
  71. >>Is the answer to this at all related to your idea that an equal
  72. >>reprentation of scantily clothed males and females in media would imply
  73. >>double-the-sexism?
  74.  
  75. >The above is really wierd. You are claiming that bikini calendars are
  76. >inherently sexist, but if there are enough Chippendales calendars, then
  77. >they are no longer sexist (or so it seems). 
  78.  
  79. "Inherently sexist"?  I don't think I understand what you mean.  I'm sure
  80. I never used that terminology, in any case.
  81.  
  82. What I argued was this:  Women and men are held up to different ideals.
  83. (To crudely sum it up, women are beauty/sex objects, and men are wallets.)
  84. That is sexism for ya.  Different social expectations for different sexes,
  85. right?
  86.  
  87. Now, if it were the case that *both* men and women were expected to be
  88. beauty/sex objects... (in which case, we would probably see comparable
  89. numbers of men and women in nudey calendars).... where's the sexism?
  90.  
  91. >>What would a totally non-sexist USA look like to you Rich?
  92. >
  93. >I don't know rini, what would it look like to you? Exact 50/50 man/woman 
  94. >ratios everywhere? Or would you allow a few tenths of a percent of drift?
  95.  
  96. It would be a world where people weren't expected to things (or not do
  97. things) because of their sex.  I would certainly expect a more equal
  98. representation in most things.  
  99.  
  100. rini
  101.