home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / feminism / 4833 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  1.7 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: alt.feminism
  2. Path: sparky!uunet!uchinews!quads!mec6
  3. From: mec6@quads.uchicago.edu (rini)
  4. Subject: Re: sex in the good ol' days
  5. Message-ID: <1992Nov21.172539.16972@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: mec6@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  9. References: <1992Nov16.202344.25055@midway.uchicago.edu> <1992Nov21.041944.20013@netcom.com> <1992Nov21.171028.16309@midway.uchicago.edu>
  10. Date: Sat, 21 Nov 1992 17:25:39 GMT
  11. Lines: 29
  12.  
  13. From uchinews!quads!mec6 Fri Oct 30 12:03:34 CST 1992
  14. >mec6@midway.uchicago.edu writes:
  15.  
  16. >>  It didn't seem absurd enough for
  17. >>me to question it.  After all, there was a religiously inspired
  18. >>celibacy movement at that time in our country.
  19.  
  20. >Not ABSURD enough to question? This "Minister's Wife" writes
  21. >a supposed 19th century piece using 20th-century language and phrases,
  22. >displays the type of man-hatred that only came into existence very
  23. >recently, and doesn't even *mention* "God", or "self-sacrifice,"
  24. >or "duty"!!!!!!! And you people think it's a 19th-century item!
  25.  
  26. Robert, what do you want?  I have already publicly stated that you
  27. are probably right.  I have already said I think I wear pie on the 
  28. face for this one.  Is there something more you want me to do to
  29. clear this up?  Or are you just going to continue ridiculing me despite 
  30. what I do or say?
  31.  
  32. BTW, no one here has argued that this is a 19th-century item after
  33. your doubt was raised.  To the contrary, everyone has expressed
  34. suspicion.
  35.  
  36. rini
  37.  
  38. - It's kinda weird, you know, having my sources ridiculed by a man
  39.   who quoted from the _National_Enquirer_... and went on to defend 
  40.   *that* as a reasonable source....  :(
  41.  
  42.