home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / fan / danquay / 6840 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!infoserv!infoserv.com!erics
  2. From: erics@infoserv.com (Eric S. Smith)
  3. Newsgroups: alt.fan.dan-quayle
  4. Subject: Re: the real Reagan record
  5. Date: Mon, 16 Nov 92 08:47:03 PDT
  6. Organization: Reigning Cats and Dogs
  7. Message-ID: <D2150056.iq447c@erics.infoserv.com>
  8. Reply-To: erics@infoserv.com
  9. X-Mailer: uAccess - Macintosh Release: 1.6v1
  10. Lines: 60
  11.  
  12.  
  13. <DURRETT@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU> writes:
  14.  
  15. > From 1977-1980, inclusive,
  16. > Jimmy Carter was in office! At the very least, I would think we would
  17. > agree that Carter had a different philosophy in this regard than Reagan.
  18. > This is very likely a good example of lying with statistics. What we
  19. > really need to address the issue properly is the same statistic for the
  20. > period 1982-19<latest available>.
  21.  
  22. I doubt that one year of the Carter administration made any difference
  23. in terms of something like average family income over the '80s, if that's
  24. what you're trying to say.
  25.  
  26. [...]
  27. > My suspicion
  28. > is that the perceived failure(whether real or not) of so-called
  29. > trickle-down economics is due largely to the fact that we financed it
  30. > by running up the debt, thus sucking much of the money which should
  31. > have financed investment in productive jobs at low overhead(i.e., more
  32. > goods/jobs/services per dollar invested) into $600 toilet seats,
  33. > (what I perceive to be needless) research into SDI, and other weapons
  34. > development. It was a wasted opportunity, and now we will pay for it.
  35. > When Reagan took office, the US debt was (just) under $1T, and increasing
  36. > at a rate of 5-10%/year. Now it's $4T, and increasing at 10%/year. I
  37. > don't know by how much the GNP grew, but I suspect it wasn't 300%.
  38.  
  39. I think you are entirely correct.
  40.  
  41. > What clearly happened was that the ReaganBush administrations didn't
  42. > believe in supply-side economics, because if they did, they didn't
  43. > practice it. It's kind of like believing in safe sex, but dying of AIDS
  44. > because you couldn't be bothered to use a condom.
  45.  
  46. I think Reagan believed in trickle-down economic (I'm not sure Bush
  47. believed in *anything*), and certainly Reagan's economic advisors did,
  48. until it was clear that it was a failure. The problem was that in practice
  49. it just didn't work. Politically, they were unable to make spending
  50. cuts in entitlement programs because too many people depend on them,
  51. and they were unwilling to make cuts elsewhere like the defense budget,
  52. because Reagan had promised a strong defense. It was incredibly naive
  53. to believe that Reagan could deliver his triad of campaign promises:
  54. increase defense spending, cut taxes AND balance the budget. Yet many
  55. people believed what they wanted to hear.
  56.  
  57. > *We* may get lucky,
  58. > though. We might be able to bail ourselves out of it. But I'm not
  59. > holding my breath.
  60.  
  61. Oh, things aren't that bad. It's possible to recover from this situation,
  62. but anyone who expects everything to be fixed in four years will be
  63. disappointed.
  64.  
  65.  
  66. -----
  67. Eric Smith
  68. erics@infoserv.com
  69. CI$: 70262,3610
  70.  
  71.  
  72.