home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / fan / danquay / 6820 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  3.7 KB  |  72 lines
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!unixhub!slacvm!durrett
  2. Organization: Stanford Linear Accelerator Center
  3. Date: Sunday, 15 Nov 1992 12:05:38 PST
  4. From: <DURRETT@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU>
  5. Message-ID: <92320.120538DURRETT@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU>
  6. Newsgroups: alt.fan.dan-quayle
  7. Subject: Re: the real Reagan record
  8. References: <92317.005150KEL111@psuvm.psu.edu> <BxLGut.7Kv@news.cso.uiuc.edu>
  9.  <92317.211208KEL111@psuvm.psu.edu> <BxrHru.JCs@math.uwaterloo.ca>
  10. Lines: 60
  11.  
  12.  
  13. In article <BxrHru.JCs@math.uwaterloo.ca>, shallit@graceland.uwaterloo.ca
  14. (Jeffrey Shallit) says:
  15. >
  16. >In article <92317.211208KEL111@psuvm.psu.edu> Kurt Ludwick
  17. ><KEL111@psuvm.psu.edu> writes:
  18. >>
  19. >>The truth is,
  20. >>people in -all- income brackets, as a whole, did better in the 80s because
  21. >>of supply-side economics.
  22. >
  23. >Not according to Kevin Phillips, the *conservative* political commentator.
  24. >His book, The Politics of Rich and Poor, is a devastating critique of
  25. >the Reagan-Bush economic legacy.  Table I, on page 17, reveals that
  26. >average family income, in *constant dollars*, *decreased* for the bottom
  27. >8 of the ten deciles from 1977 to 1988.  Only for the top 10% of Americans
  28. >was there any significant increase, and that increase was highly
  29. >concentrated in the top 1%.
  30. >
  31. >Jeff Shallit
  32.  
  33. Look, I'm as ready as anyone to bash the heads of state for the last n
  34. years(where n is a large number), but if you wish me to agree that this
  35. statistic in anyway reflects the performance of the economy, especially
  36. how the performance of the economy affected people with various income
  37. levels differentially, under what we are assuming is the ReaganBush
  38. Philosophy(tm), then you're out to lunch. From 1977-1980, inclusive,
  39. Jimmy Carter was in office! At the very least, I would think we would
  40. agree that Carter had a different philosophy in this regard than Reagan.
  41. This is very likely a good example of lying with statistics. What we
  42. really need to address the issue properly is the same statistic for the
  43. period 1982-19<latest available>. This number will demonstrate
  44. conclusively the validity of this sort of argument(though I would argue
  45. that more complete statistics, including a breakdown by quintile or
  46. decile would be preferable). Personally, though, I don't *care* if the
  47. rich got richer, so long as everyone gained in real terms. My suspicion
  48. is that the perceived failure(whether real or not) of so-called
  49. trickle-down economics is due largely to the fact that we financed it
  50. by running up the debt, thus sucking much of the money which should
  51. have financed investment in productive jobs at low overhead(i.e., more
  52. goods/jobs/services per dollar invested) into $600 toilet seats,
  53. (what I perceive to be needless) research into SDI, and other weapons
  54. development. It was a wasted opportunity, and now we will pay for it.
  55. When Reagan took office, the US debt was (just) under $1T, and increasing
  56. at a rate of 5-10%/year. Now it's $4T, and increasing at 10%/year. I
  57. don't know by how much the GNP grew, but I suspect it wasn't 300%.
  58.  
  59. What clearly happened was that the ReaganBush administrations didn't
  60. believe in supply-side economics, because if they did, they didn't
  61. practice it. It's kind of like believing in safe sex, but dying of AIDS
  62. because you couldn't be bothered to use a condom. *We* may get lucky,
  63. though. We might be able to bail ourselves out of it. But I'm not
  64. holding my breath.
  65.  
  66. Roo-Dog Rip
  67. óóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóó
  68. Roo-Dog Rip is:                  <>SLAC, Stanford, the DOE and the
  69. Derrell Durrett                  <>University of Colorado neither claim
  70. D_DURRETT@COLOPHYS.BITNET        <>responsibility nor accept liability
  71. D_DURRETT%KAOS@VAXF.COLORADO.EDU <>for my opinions. Gee- what a surprise.
  72.