home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / cultmov / 10415 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  3.4 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: alt.cult-movies
  2. Path: sparky!uunet!walter!att-out!pacbell.com!sgiblab!spool.mu.edu!umn.edu!manowar!donnell
  3. From: donnell@manowar.micro.umn.edu (BogusMan)
  4. Subject: Re: "Oversensitivity" (was: Film Comment and Film Threat)
  5. Message-ID: <1992Nov18.164036.29272@news2.cis.umn.edu>
  6. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  7. Nntp-Posting-Host: manowar.micro.umn.edu
  8. Organization: none
  9. References: <6692@ucsbcsl.ucsb.edu> <1992Nov14.153024.9034@news2.cis.umn.edu> <6752@ucsbcsl.ucsb.edu>
  10. Date: Wed, 18 Nov 1992 16:40:36 GMT
  11. Lines: 66
  12.  
  13. In article <6752@ucsbcsl.ucsb.edu> 6500cws@ucsbuxa.ucsb.edu (Christopher Wade Skinner) writes:
  14. >In article <1992Nov14.153024.9034@news2.cis.umn.edu> donnell@tuna.micro.umn.edu (BogusMan) writes:
  15. >>>Yes, and it seems utterly fasinating to me that *champions* of FT
  16. >>>would utilize this pointless and low-brow form of reverse snobbery.
  17. >>>Look, for example, at FT's interview with Clive Barker back in 1989,
  18. >>>or at some of their stuff on Raimi.  I'd call that pretentious bull-
  19. >>>shit sooner than I'd call films I Hadn't Understood  "meaningless."
  20. >
  21. >>First off, please get your messages straight. I said some of this, and
  22. >>the Stainless Steel Moviegoer said some of it, but I don't believe he
  23. >>was "championing" FT.
  24. >
  25. >O.K.  I was responding to the post I saw.  Enough said.  Others I
  26. >have encountered do use the argument to champion the most
  27. >arrent nonsense in the name of "pretension-busting."
  28. >
  29. >>The Barker interview was pretentious Bullshit? Oh sorry, I thought it was a 
  30. >>good article with a hell of a lot more actual information on the man
  31. >>Clive Barker, than any other I have seen. But, the more recent interview
  32. >><on the set of Hellraiser 3> was totally a waste. 
  33. >
  34. >Well, if you read what I wrote, including the "pace" that I have
  35. >deleted, you would realize that I didn't say the Barker interview was
  36. >pretentious bullshit--only that I would sooner label it pretentious
  37. >bullshit than I would the Seventh Seal.  As it happens, I am of the
  38. >opinion that while Clive came off well, his interviewer did come off
  39. >as an ass of the first water.
  40. >
  41. >>Also, who else has used Barker's artwork to illustrate an article? 
  42. >>Who among us knew that he did artwork?
  43. >
  44. >Well, I *own* some of his art, so can I play?
  45. >
  46. >>And I never claimed that it was the best, or hell, even that good anymore.
  47. >>I just said I liked it better than "Film Comment". 
  48. >>I'm not the one who has gotten on a soapbox and felt the need to make
  49. >>large defenses of someone's work...
  50. >
  51. >And where have I done that?  I merely wish to draw attention to the 
  52. >fact that the emperor's new clothes argument often fails to satisfy.
  53. >
  54. >
  55. >>As for Mad vs. Spy, I'll still take Mad, but Spy is wonderful!
  56. >
  57. >Hmm.
  58. >>                    --Judex--
  59. >
  60. >cws
  61. >
  62.  
  63. I own some of his artwork too, but I didn't know it existed until the 
  64. article. As for the interviewer, I thought the first article was fine.
  65. The more recent one was a waste of paper. 
  66.  
  67. Please also realize that I did not bring up the "Emperors New clothes",
  68. but in the next line you were referrig to me. After all the earlier complaints
  69. about attribution mistakes, this pops up. Who cares.
  70.  
  71. FT and FC are very different magazines, with very different purposes.
  72. To each their own. But I find FT covers more of the stuff I watch, as 
  73. opposed to endless re-examination of films I could care less about.
  74. But FT has gone way downhill since Flynt bought them. I mean,
  75. Macauley Culkin on the cover? What is this, Entertainment Weakly!
  76.  
  77.                     --Judex--
  78.  
  79.