home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / conscio / 708 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.4 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: alt.consciousness
  2. Path: sparky!uunet!news.centerline.com!noc.near.net!news.Brown.EDU!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!wupost!cs.uiuc.edu!m.cs.uiuc.edu!cs.uiuc.edu!mcgrath
  3. From: mcgrath@cs.uiuc.edu (Robert McGrath)
  4. Subject: Re: views on consciousness
  5. Message-ID: <1992Nov19.175306.29289@m.cs.uiuc.edu>
  6. Sender: news@m.cs.uiuc.edu (News Database (admin-Mike Schwager))
  7. Reply-To: mcgrath@cs.uiuc.edu
  8. Organization: University of Illinois, Dept of Computer Science
  9. References: <serb.157@polisci.umn.edu> <robg.722057543@citr.uq.oz.au>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 17:53:06 GMT
  11. Lines: 35
  12.  
  13. In article <robg.722057543@citr.uq.oz.au>, robg@citr.uq.oz.au (Rob Geraghty) writes:
  14. |> serb@polisci.umn.edu (Scott Erb) writes:
  15. |> 
  16. |> >The discussion about physical vs. non-physical is interesting, but perhaps 
  17. |> >we simply make the discussion based on our sensory abilities.  If we can see 
  18. |> >or feel something, it's physical.  Or, to move on a bit, if our instruments 
  19. |> >can measure it, it's physical.  What is beyond our senses (which capture 
  20. |> >only a small band of energy anyway) or our instruments (which are improving, 
  21. |> >but in a way limited by our present knowledge) is called non-physical, or 
  22. |> >meta-physical or whatever.
  23. |> 
  24. |> So how about this suggestion - many (maybe not *all*) phenomena now
  25. |> claimed to be meta-physical are *real* but not explicable with current
  26. |> technology and theory.  What would people have thought 200 years ago if
  27. |> you showed them a laptop PC? ("What? An IBM?" ;-P)  How about what Clarke
  28. |> said - "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from
  29. |> magic" - perhaps "meta-physical" events are simply events that our
  30. |> technology is not sufficiently advanced to explain.
  31. |> (to look at Clarke's assertion another way...)
  32.  
  33. So how about this suggestion -- human perception and inference are
  34. well known to be limited, biased, and prone to errors of many types.
  35. Many normal cognitive/perceptual 'heuristics' may, in some situations, 
  36. 'yield' apparently impossible events.  In addition, emotionally laden
  37. beliefs, such as specific religious beliefs, will color and influence
  38. the interpretation of such 'impossible' events as may be experienced.
  39.  
  40. Perhaps "meta-physical" events are cognitive illusions, and
  41. exist only in the "folk physics" each of us uses as an everyday
  42. model of the world we operate in.
  43.  
  44. -- 
  45.   Robert E. McGrath
  46.   Urbana Illinois
  47.   mcgrath@cs.uiuc.edu
  48.