home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / config / 7091 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!pitt.edu!vms.cis.pitt.edu!tjw
  2. From: tjw@vms.cis.pitt.edu (TJ Wood)
  3. Newsgroups: alt.config
  4. Subject: Newgroup/Rmgroup wars; Can you rmgroup/newgroup something on alt?
  5. Message-ID: <9824@blue.cis.pitt.edu.UUCP>
  6. Date: 18 Nov 92 00:24:06 GMT
  7. References: <1992Nov14.235656.28948@news.acns.nwu.edu> <1e4a1cINNau2@master.cs.rose-hulman.edu> <Bxs1y9.8tK@usenet.ucs.indiana.edu> <1992Nov17.200023.26145@raven.alaska.edu>
  8. Sender: news+@pitt.edu
  9. Organization: University of Pittsburgh
  10. Lines: 21
  11.  
  12. In article <1992Nov17.200023.26145@raven.alaska.edu>, mike@raven.alaska.edu (Mike Kienenberger) writes:
  13.  
  14. >>around forever, just like every other alt.* group.  Rmgroups don't
  15. >>work in alt
  16.  
  17. > This attitude really irks me.  Groups *are* rmgroup'able in alt.  
  18.  
  19. Sure they are.  Of course, I really don't care if every other site in
  20. the country decides never to honor an "rmgroup".  All I care about is
  21. my site.  If it makes sense to honor an "rmgroup", I do honor it.  If not,
  22. it stays.
  23.  
  24. These people who engage in newgroup/rmgroup "wars" are only fooling
  25. themselves.  They aren't doing anything here and I suspect they aren't doing
  26. anything anywhere else, except making a wee bit more traffic on the net than
  27. say that of a small GIF.
  28.  
  29. But if it keeps them busy, it's probably worth the extra traffic.  Think of
  30. the shenanigans they would get into if they weren't keeping themselves busy.
  31.  
  32. Terry
  33.