home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / philosop / misc / 1462 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  5.1 KB
  1. From: daq@hpfcso.FC.HP.COM (Doug Quarnstrom)
  2. Date: Fri, 24 Jul 1992 14:42:32 GMT
  3. Subject: Re: Re: The philosophical basis for Affirmative Action (was Re: ...at the Y
  4. Message-ID: <10190038@hpfcso.FC.HP.COM>
  5. Organization: Hewlett-Packard, Fort Collins, CO, USA
  6. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!mips!sdd.hp.com!hpscdc!hplextra!hpfcso!daq
  7. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  8. References: <1992Jul10.143856.546@Princeton.EDU>
  9. Lines: 91
  10.  
  11. In talk.philosophy.misc, cash@convex.com (Peter Cash) writes:
  12.  
  13. > In article <10190035@hpfcso.FC.HP.COM> daq@hpfcso.FC.HP.COM (Doug Quarnstrom) writes:
  14. > >In talk.philosophy.misc, cash@convex.com (Peter Cash) writes:
  15. > 
  16. > Apparently not. But when somebody gives me a paragraph like the one quoted
  17. > above, I can either ignore him, or mutter darkly to myself, "Now what could
  18. > this fellow be thinking?" If I then construct a position I attribute to the
  19. > other person, I'm not trying to malign him--I'm trying to understand him.
  20. > (All right, I'll admit I was upset by the "bullshit", and got somewhat more
  21. > offensive in my reply than I should have. I apologize for this offensive
  22. > tone.)  I'm developing a position that I think _might_ be his--a position
  23. > that he can, of course, deny. And if he denies it, then I'll come to better
  24. > understand what his position really is.
  25.  
  26. This is fair enough.  The war of words can be effective in gaining
  27. information.  In fact, my original post was deliberately provocative.
  28.  
  29. > 
  30. > And it seems to have worked in this case. Really, you must admit that you
  31. > were more articulate this time around, no? We seem to pretty much agree on
  32. > the fundamentals. We want justice and equal rights for everybody. Is that
  33. > really surprising?
  34. > 
  35. > But we haven't really talked about the topic of this thread--affirmative
  36. > action. As I outlined in a previous article, I believe that affirmative
  37. > action (defined as a policy of preferential treatment for a particular
  38. > ethnic or "racial" group) is unjust. It's unjust for exactly the same
  39. > reason as "affirmative action" by the Ku Klux Klan is unjust--it simply
  40. > isn't right to base hiring decisions on criteria of "race" or sex. A
  41. > history of past injustice does not justify another round of injustice. 
  42. > 
  43. > And I still haven't seen a good justification of affirmative action in this
  44. > thread. 
  45.  
  46. Well, Peter, I really do not deny that affirmative action is based on
  47. an unjust principal.  But we, as a society do not really seem to
  48. have found any effective ways to engender the idea of social justice,
  49. that is treating everyone equally, or at least giving everyone an
  50. equal chance.  This is not to say that I think all individuals are
  51. equally capable, but, again, corporate data, for whatever reason,
  52. shows artificial ceilings on the advancement of women and minorities.
  53.  
  54. You and I can agree until we are blue in the face that AA is not, in
  55. itself just, however, I do not assume out of hand as you seem to
  56. that an unjust events cannot lead to justice.  I still grant the
  57. POSSIBITLY (not the probability or the surety) that this kind of
  58. agitation could, in the very long run, produce real attitude changes
  59. that will effect more real social justice.  It is just as possible
  60. that these policies will have no effect at all or backlash and
  61. have a negative effect.
  62.  
  63. Regardless, affirmative action seems to be like many things in 
  64. America now.  It is born of the awakening of minorities to their
  65. political voice.  They, and their supporters use this voice to
  66. try to effect changes in the system that will be to their advantage.
  67. There is nothing inherently wrong with this, I suppose, but
  68. it does put a lot of stress on the system.  In arguing over 
  69. AA, we seem to be ignoring the bigger question, a question that
  70. is related to what seems to be the inevitable march of capitalist
  71. democracies to socialism.  The question:  Is this force, where
  72. the minority of have-nots, in concert with sympathisers amongst
  73. the haves, impose their will upon the majority through coersive 
  74. tactics (I am condescending to us objectivist wording) an inevitable
  75. and inescapable fact of capitalist democracies?  If it is, then
  76. we have the option of either tolerating it or suppressing it, and
  77. if it is an inevitable expression of human mass and momentum, what
  78. consequence will suppressing it have?
  79.  
  80. I am beginning to get the impression that this move toward socialism
  81. is somehing that is based on facts of human nature, and that in
  82. opposing it, we are opposing a very strong force.  I think that
  83. what we ought to be doing in engaging in a discourse that can
  84. create social systems that will allow us to save capitalism from
  85. this pressure.  Capitalistic society is also an expression of
  86. a fact of human existence, but it is opposed by this pressure
  87. from the masses at the bottom of the heirarchy.  Yes, this
  88. situation I describe is somewhat Marxist, but Marx was stupid
  89. enough to deny the realities of capitalistic truth, and he
  90. thought actual communist revolution was inevitable.  He was
  91. clearly wrong, but what seems to be the case, instead, is that
  92. democratic captialistic societies are moving toward socialism.
  93.  
  94. Affirmative action is a small part of this pressure, and to the
  95. extent that we focus on it alone, we are ingoring more important
  96. questions.
  97.  
  98.  
  99. doug
  100.  
  101.  
  102.