home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / philosop / misc / 1443 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  4.4 KB  |  98 lines

  1. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  2. Path: sparky!uunet!das.wang.com!wang!lee
  3. From: lee@wang.com (Lee Story)
  4. Subject: Re: Free will
  5. Organization: Wang Laboratories, Inc.
  6. Distribution: usa
  7. Date: 22 Jul 92 13:36:55
  8. Message-ID: <LEE.92Jul22133655@meercat.wang.com>
  9. In-Reply-To: cash@convex.com's message of Tue, 21 Jul 1992 20:09:56 GMT
  10. References: <1992Jul19.014518.13885@pellns.alleg.edu>
  11.     <1992Jul20.051558.14985@news.eng.convex.com>
  12.     <LEE.92Jul21150620@meercat.wang.com>
  13.     <1992Jul21.200956.13790@news.eng.convex.com>
  14. Sender: news@wang.com
  15. Lines: 81
  16.  
  17. In article <1992Jul21.200956.13790@news.eng.convex.com> cash@convex.com (Peter Cash) writes:
  18.  
  19.    (Lee Story) writes:
  20.    >(Peter Cash) writes:
  21.    ...
  22.    > Yes, I share your puzzlement. I simply don't understand how people can
  23.    > discuss "free will" in this thread without ever telling anyone what it is,
  24.    > and I have no idea whatever what physics has to do with this "free will".
  25.  
  26.    >Is this an in-joke about definition (or word-games, or
  27.    >deconstruction)?  Well if it isn't, I have the same problem with
  28.    >"share" and "puzzlement", to say nothing of "understand" and "tell"
  29.    >and "idea" and "do".  And what the hell is this "physics" stuff?  (If
  30.    >Peter Cash merely feels that more terminological clarity is needed, he
  31.    >should attempt to provide it, rather than just Socratically---and
  32.    >rather pompously---complaining.)
  33.  
  34.    Well if the question is so simple, then why don't you answer it? What _is_
  35.    "free will"? I've already admitted that _I_ don't know what you're talking
  36.    about--could it be you don't either?
  37.  
  38. The original post was not mine, so I presume the "what you're talking about"
  39. doesn't refer to me.
  40.  
  41. If Peter's questions are simply rhetorical statements to the effect that
  42. he finds the term "free will" to be contentless, without predicate, or
  43. whatever, I think he should say so with more forthrightness.  That was
  44. my (rather un-forthright) complaint, and the reason for my sarcasm.
  45.  
  46. On the other hand, he may really feel the need for definition, or at
  47. least clarification.  Do I claim an adequate definition of "free will"
  48. to be a simple matter?  Indeed it may be impossible.  (Perhaps if one
  49. were omniscient, but [aside] omniscience seems self-contradictory to
  50. me.)  Actually, Charles Onstott made a pretty good stab at it, but
  51. when he ended up recommending 300 pages of _Being_and_Time_ I lost
  52. interest (though maybe I _should_ make it further into MH than I
  53. have).  I'll make the rather strong (and pre-logical) statement that
  54. concepts which appear fundamental should either be primitives or have
  55. agreeably simple definitions.  Of course I was more than half serious
  56. in questioning the other words ("share", etc.) for the same reason: is
  57. there reason to expect that we can do better than a Quine-ean web of
  58. mutually-supporting concepts?  It seems clear that one cannot define a
  59. few primitive terms and axiom schema and deduce answers to most
  60. significant philosophical questions.
  61.  
  62. DESPITE all of the above, I'll try:
  63.  
  64. Free will: A property (which may never exist!) of a subsystem whereby it
  65. takes conscious, goal-directed, non-random, nondeterministic actions to
  66. modify the behavior of its subsuming (enclosing) system.
  67.  
  68. Property: <primitive>
  69.  
  70. Goal-directed: <subcategory of "conscious"---define that first, then
  71. return to this.  The difference between social and biological evolution
  72. would seem to point to an example; maybe  it's just the difference
  73. between "conscious" and "non-conscious".>
  74.  
  75. Random: <see Kolmogorov and others for attempts to define this; also
  76. "probability">
  77.  
  78. Deterministic: When one experiment has precisely one outcome,
  79. predictable given complete knowledge of the inputs and the
  80. experimental structure.
  81.  
  82. Experiment: <refer to the whole field of epistemology>
  83.  
  84. Conscious: <Perhaps a better term to accept as primitive than "free
  85. will".  Note that _some_ theoretical physicists do this.>
  86.  
  87. This is grossly unsatisfying.  Perhaps the only reasonable approach is
  88. an etymological one---"define" intuitively essential terms like "free
  89. will" by incomplete inference from synonyms gleaned from literary
  90. citations, as is done in the OED.  (With all the interest that
  91. philosophy has shown in language, it seems there should be an accepted
  92. academic name for this approach; is there?)
  93. --
  94. ------------------------------------------------------------------------
  95.   Lee Story (lee@wang.com) Wang Laboratories, Inc.
  96.               (Merrimack Valley Paddlers)
  97. ------------------------------------------------------------------------
  98.