home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / philosop / misc / 1438 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  3.0 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!apple!constellation!a.cs.okstate.edu!onstott
  3. From: onstott@a.cs.okstate.edu (ONSTOTT CHARLES OR)
  4. Subject: Re: Free will
  5. References: <1992Jul20.051558.14985@news.eng.convex.com>
  6. Message-ID: <1992Jul22.075422.27506@a.cs.okstate.edu>
  7. Organization: Oklahoma State University
  8. Date: Wed, 22 Jul 92 07:54:22 GMT
  9. Lines: 51
  10.  
  11. From article <1992Jul20.051558.14985@news.eng.convex.com>, by cash@convex.com (Peter Cash):
  12. > In article <1992Jul19.014518.13885@pellns.alleg.edu> frisinv@pell50.alleg.edu (Vincent Frisina) writes:
  13. > 
  14. >>  I also don't see the conflict between physics and free will. Physics  
  15. >>does not deal with any living or self-ordering system which is the only  
  16. >>thing that can have a free will.
  17. > 
  18. > Yes, I share your puzzlement. I simply don't understand how people can
  19. > discuss "free will" in this thread without ever telling anyone what it is,
  20. > and I have no idea whatever what physics has to do with this "free will".
  21.  
  22.   I made a reply to Frisina's comment above, but I am not sure if it
  23. made it out there.  In sum, the connection between physics and 
  24. life-ordering systems is made quite strongly in several fields of
  25. biology.  One will note that even the beginning biology text includes
  26. a discussion of physics.
  27.  
  28.   However, in terms of the "conflict" I had already stated in my
  29. original posting something to the effect that one shouldn't reconcile
  30. physics and free-will simply because they weren't meant to be.
  31.  
  32.   Apropos Cash's demand for a definition, we find a strong relevence
  33. here.  To establish what is meant by freewill, we first must reconstruct
  34. Being, establish Dasein's position within Being(ie, as in the care 
  35. structure of Heidegger), and realize the necessity to choose as a result
  36. of Dasein's throwness.  These ideas can become clear if one takes
  37. the time to actually read _Being and Time_ and not assume that it is
  38. nonsensical.  In terms of ontic descriptions of free will, we find
  39. that "choosing" is the only thing that exists.  However, I am trying
  40. to claim, along with Heidegger, that the original conflict between
  41. physics(I say "original" not the one I am discussing) and free will
  42. is a result of relying on purely ontical facts.  This is a requirement
  43. of physics, but not necessarily so of free will.  The ontic origination
  44. of the sciences creates any perceived conflict in the first place as
  45. we fall into an Interpretation of free will in the present-at-hand
  46. mode of Being.  From this point onward, when I refer to free will
  47. I refer to the notion of 'choosing from throwness' which permeates
  48. Heideggers initial text.  Beyond that, I can't give much of a defintion
  49. as it only takes Heidegger 300 pages to develop one.
  50.  
  51. BCnya,
  52.   Charles Onstott, III
  53.  
  54. ------------------------------------------------------------------------
  55. Charles O. Onstott, III  Account at Oklahoma State University for summer.
  56. Graduate Student in Religious Studies           onstott@a.cs.okstate.edu
  57. University of Chicago
  58.  
  59. Sorry guys, no quote from C. G. Jung for now...
  60. ------------------------------------------------------------------------
  61.  
  62.