home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / environm / 2905 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  3.2 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: talk.environment
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!elroy.jpl.nasa.gov!usc!rpi!batcomputer!cornell!uw-beaver!pauld
  3. From: pauld@cs.washington.edu (Paul Barton-Davis)
  4. Subject: Re: What, if anything, is a wetland? (WAS Re: Why Bush does not want to sign at Rio?
  5. Message-ID: <1992Jul22.225011.16443@beaver.cs.washington.edu>
  6. Sender: news@beaver.cs.washington.edu (USENET News System)
  7. Organization: Computer Science & Engineering, U. of Washington, Seattle
  8. References: <TSF.92Jul21100849@U.ERGO.CS.CMU.EDU> <1992Jul21.192627.22543@beaver.cs.washington.edu> <TSF.92Jul22125430@U.ERGO.CS.CMU.EDU>
  9. Date: Wed, 22 Jul 92 22:50:11 GMT
  10. Lines: 56
  11.  
  12. In article <TSF.92Jul22125430@U.ERGO.CS.CMU.EDU> tsf@CS.CMU.EDU (Timothy Freeman) writes:
  13. >In article <1992Jul21.192627.22543@beaver.cs.washington.edu> pauld@cs.washington.edu (Paul Barton-Davis) writes:
  14. >   Then I must explicitly widen my scope: I don't think that you should
  15. >   be able to own materials, only that part of an object which represents
  16. >   human effort. 
  17. >
  18. >Okay, so in the case of the plastic in my keyboard, CMU owns the labor
  19. >that went into making the keyboard from the oil, but "the community"
  20. >owns the atoms that originally came from the oil.  If the scheme with
  21. >the land continues to hold, then the oil has only been leased from the
  22. >community.  When the lease expires, the keyboard will have to somehow
  23. >be converted back into oil and pumped back into the oil well?  I'm
  24. >pretty lost here.
  25.  
  26. Let me try to help. You're jumping too far ahead, and taking a wrong
  27. turn. The point is *not* that no changes to the material resources are
  28. allowed to remain after the "lease" on them runs out (you die, for
  29. instance). The point *is* that such changes as remain have to be those
  30. agreed by the community to either:
  31.  
  32.     1) have no effect on your neighbours, far and wide
  33.     or
  34.     2) be considered to have beneficial effects by those affected.
  35.  
  36. So, if making the keyboard is an act of zero impact, you can do
  37. whatever it as much as you like. If not, you'd better get those
  38. affected to agree to it. 
  39.  
  40. Not much different from now, except that making this explicit, instead
  41. of giving more legal carte blanche on the basis of ownership, would
  42. perhaps lead to more attention being given to these considerations.
  43. The two critical differences I would look for are
  44.  
  45.     (i) identifying those affected more accurately (which in turn
  46.         implies identifying the effects of actions more accurately)
  47.        (ii) being more just in seeking their approval. "Just"
  48.         in this case simply means literal democracy - one person,
  49.         one vote, the rich not getting more of a say than the poor
  50.         in whether or not some action is a good one.
  51.  
  52. >I have to admit I haven't read the author you pointed me to.  I did
  53. >save it away though, and if your viewpoint starts to look reasonable
  54. >to me I'll go read.
  55.  
  56. George doesn't take this as far as I am, but he did originate (or
  57. codify) the land lease idea. Some claim that attempts to put his ideas
  58. into practice (such as various land trusts here and there) have
  59. demonstrated that they won't work; others claim just the opposite. I
  60. don't know, but it is an interesting idea without a lot of evidence
  61. one way or the other.
  62.  
  63. -- 
  64.              Paul's housebuilding credo:
  65.      Measure it with a micrometer, cut it with a chainsaw, fit it
  66.              with a sledgehammer
  67.  
  68.