home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / environm / 2877 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  3.2 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: talk.environment
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ubc-cs!uw-beaver!pauld
  3. From: pauld@cs.washington.edu (Paul Barton-Davis)
  4. Subject: Re: Decreasing forest land (WAS: Libertarians ... $)
  5. Message-ID: <1992Jul22.023458.3629@beaver.cs.washington.edu>
  6. Sender: news@beaver.cs.washington.edu (USENET News System)
  7. Organization: Computer Science & Engineering, U. of Washington, Seattle
  8. References: <92203.192109MEK104@psuvm.psu.edu>
  9. Date: Wed, 22 Jul 92 02:34:58 GMT
  10. Lines: 58
  11.  
  12. In article <92203.192109MEK104@psuvm.psu.edu> <MEK104@psuvm.psu.edu>  Mark Kubiske writes:
  13. >
  14. >If forests do not support our society, then presumably we could do OK
  15. >without them?  Personally, I don't think so.  Our society derives much more
  16. >from forests than wood fiber.  I never thought I'd be arguing the point with
  17. >someone as environmentally aware as yourself.
  18.  
  19. You're not. I was simply (if implicitly) making the point that most of
  20. what we get from forests that isn't derived from timber is either now,
  21. or in the future, derivable from other sources, mostly because they
  22. are used in relatively small quantities. Although I can imagine artificial
  23. manufacture of wood, we use it in such large amounts, that I tend to
  24. believe that its more economically viable to simple grow it on tree farms.
  25.  
  26. If you're talking about things other than products (like hiking,
  27. salmon spawning, animal habitat), I appreciate that, but they haven't
  28. done much to save the Scottish forests, or the Eastern forests, or the
  29. taiga that passes through north of here, or the temperate rain forests
  30. just to the west.
  31.  
  32.     [ interesting stats ]
  33.  
  34. >The statistics cited above is from a peer reviewed article "Changes in
  35. >Private Timberland" by R.  J.  Alig and D.  N.  Wear in the May,1992 Journal
  36. >of Forestry.
  37.  
  38. I'll look it up.
  39.  
  40. >If you look this article up, I suggest you also read "The Reforestation
  41. >Challenge" if you have any misconceptions about what timber companies do for
  42. >forests.
  43.  
  44. I haven't detected a distinction in your posts between forests and a
  45. group of trees growing close to one another. Do you see one ? I really
  46. can't think what timber companies do for forests, certainly not the
  47. forests of the PNW, although its clear what they do for land being
  48. used for tree farms. Just as horticulture provides great benefits to
  49. the plants under cultivation, I'm sure that timber companies do a
  50. great deal to enhance growth conditions for trees.
  51.  
  52. However, I don't really see this as the point. The question is not
  53. whether we want trees - we clearly do - but whether we want forests.
  54. Weyerhauser's farms out here are generally much more productive on a
  55. wood fiber per-acre basis than the forests they have been replanted
  56. on, and I think that's great - we use wood a lot, and it makes sense
  57. to cultivate it in the most efficient manner possible. What I question
  58. is the *replacement* of large (as in 80-90%) sections of forest with
  59. tree farms. The forests here have apparently survived for thousands
  60. of years without contemporary forest management; I suspect that such
  61. practices would do little for the forest, even if the trees were to
  62. grow much better.
  63.  
  64. -- paul
  65. -- 
  66.              Paul's housebuilding credo:
  67.      Measure it with a micrometer, cut it with a chainsaw, fit it
  68.              with a sledgehammer
  69.  
  70.