home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / abortion / 29623 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  2.1 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wupost!decwrl!csus.edu!netcomsv!mork!ray
  3. From: ray@netcom.com (Ray Fischer)
  4. Subject: Re: Oh-no, not *that* one again!
  5. Message-ID: <f5pm2=r.ray@netcom.com>
  6. Date: Thu, 30 Jul 92 20:10:57 GMT
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services
  8. References: <1992Jul23.185720.27575@coopsol.com> <1992Jul30.003419.8862@noao.edu>
  9. Lines: 34
  10.  
  11. forgach@noao.edu (Suzanne Forgach) writes ...
  12. >What I was, and am, objecting to, is the practice of cloaking one's eyes
  13. >with the garb of "education", insisting that people use Latin words like
  14. >"fetus" instead of the equivalent English word "baby", in order to
  15. >dehumanize another human being for the purpose of committing some cruel
  16. >act against them, in this case, the bloody destruction of that human being.
  17.  
  18. I may well be mistaken, but don't you claim membership in the Catholic
  19. Church?  The same one that is still widely using latin?  If so (and excuse
  20. me if I'm mistaken), what could possibly be your objection to the use of
  21. the English word fetus?
  22.  
  23. And yes, it _is_ English.  Enough native speakers of the language recognize
  24. it and understand its meaning for it to qualify as an English word.  That
  25. it has a Latin origin is irrelevent, as many English words have their origins
  26. in other languages.
  27.  
  28. >You can try to sanitize it all you want, with "re-education", mental re-
  29. >programming, redefinitions, and even insisting that English speaking Americans
  30. >speak Latin.   But you cannot make the underlying truth of the horror of what
  31. >you are advocating, the bloody dismemberment of millions of unborn children,
  32. >go away.   No amount of whitewash will cover the bloodstains.
  33.  
  34. I'll assume (this time) that you are merely ignorant and not deliberately
  35. lying in this paragraph.  In the past you've claimed that the Pill may
  36. not be used as it abort/prevents implantation of fertilized eggs.  In such
  37. cases not only does no dismemberment occur, but there is no blood, no members
  38. or limbs, and no babies.  Unless, of course, you consider an embryo that
  39. is this => . <= big to be a baby?
  40.  
  41. -- 
  42. Ray Fischer
  43. rfischer@cs.stanford.edu
  44. ray@netcom.com
  45.